Veterinærutgifter til kastrering – kryptorkisme? – fal. § 2-1.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Dyreforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- kastrering · kryptorkisme · dekningsomfang · vesentlig begrensning · informasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmål om veterinærutgifter til kastrering av en hund var dekket under husdyrforsikringen. Hunden ble kastrert etter at den blant annet fikk påvist kryptorkisme, en tilstand der en eller begge testikler ikke har vandret ned i pungen som normalt. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene kun dekker kastrering når det foreligger sykdom eller skade i kjønnsorganet som ikke skyldes kryptorkisme. Sikrede mente kastreringen måtte ses i sammenheng med en brokkoperasjon utført noen uker tidligere, og anførte at inngrepet var nødvendig for å hindre tilbakefall av perinealbrokk. Det ble også anført at selskapet burde ha opplyst tydeligere om unntaket for kastrering ved kryptorkisme.
Nemnda kom til at utgiftene til kastreringen ikke var dekningsmessige etter vilkårene. Nemnda vurderte også om begrensningen var en «vesentlig begrensning» som selskapet hadde en særskilt plikt til å fremheve overfor kunden, men kom til at dette ikke var tilfellet i en dyreforsikring.
Saken viser at dyreforsikringer ofte har klare unntak knyttet til bestemte tilstander, og at det er viktig å sette seg inn i vilkårene før man tegner forsikring, særlig når det gjelder kjente medfødte tilstander som kryptorkisme.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 23.4.20 ble sikredes hund kastrert etter at den blant annet hadde fått påvist tilstanden kryptorkisme, og kostnadene ble krevet dekket under Husdyrforsikringen. Selskapet avslo kravet da utgifter til kastrering i henhold til vilkårene kun erstattes i de tilfeller hvor det er påvist en sykdom/skade i kjønnsorganet – som ikke skyldes kryptorkisme. Sikrede var uenig og anførte at kastreringsinngrepet i dette tilfellet ble utført for å hindre tilbakefall av perinealbrokk, og derav måtte ses i sammenheng med brokkoperasjonen utført noen uker tidligere. Sikrede anførte videre at selskapet burde ha informert nærmere om unntaket knyttet til kastrering. Nemnda kom til utgiftene til kastreringen ikke var dekningsmessige, samt at begrensningen i dekningen for kastrering ikke var å anse som en "vesentlig begrensning" i en dyreforsikring.
Kilde
Flere saker om samme tema
Hund angrep hund – ansvar for hundeeier – skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27.
hundeansvar · hundeangrep · uaktsomhet · bevis · skadeserstatning
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
forsikringssum · nytt skadetilfelle · allergi · årsakssammenheng · veterinærvurdering
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
avlsevne · bruksverdi · tolkning av vilkår · dyreforsikring · uklarhet
Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
patellaluksasjon · forsikringstidspunkt · kjent tilstand · bevisbyrde · dyrehelse
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
tanncyste · forsikringstidspunkt · bevisbyrde · muntlig bekreftelse