Skade på drev og fremre propell – tap av akterpropell – tilfeldig og plutselig ytre fare? (FinKN 2021-222)

Saken gjaldt en båteier som oppdaget at akterpropellen på båten manglet og at drevet var skadet. Sikrede mente skaden skyldtes at båten hadde støtt mot en fast eller flytende gjenstand i vannet, noe som ville vært en dekningsmessig hendelse under forsikringen som en tilfeldig og plutselig ytre fare. Selskapets takstmann undersøkte skaden og konkluderte med at det ikke var tegn til at båten hadde vært utsatt for en ytre påvirkning som kunne forklare at propellen løsnet. Takstmannen mente i stedet at skaden i drevet skyldtes en maskinskade, altså en indre, mekanisk feil som normalt ikke dekkes på samme måte som en ytre hendelse. Selskapet avslo derfor kravet med henvisning til denne vurderingen. Nemnda la avgjørende vekt på takstmannens faglige vurdering og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en plutselig ytre hendelse som var dekningsmessig etter vilkårene. Saken viser hvor viktig bevisbyrden er i forsikringssaker: det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at årsaken til skaden er en hendelse som faktisk dekkes av forsikringen. Når en uavhengig fagperson konkluderer med en annen årsak, som en mekanisk svikt, kan det være krevende å få gjennomslag for at skaden i stedet skyldtes en ytre påvirkning, med mindre man kan fremlegge konkrete holdepunkter for det.