Forsikringsskadeskjønn – ugyldig? – habilitetsmangler? – feil ved bevisbedømmelsen? – feil ved rettsanvendelsen? (FinKN 2019-862)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- skadeskjønn · habilitet · gjenoppføringspris · fullverdiforsikring · brannskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som brant i 2012, hvor det etterpå ble avholdt et forsikringsskadeskjønn for å fastsette erstatningens størrelse. Sikrede mente skjønnet var ugyldig av flere grunner. For det første mente hun at den fastsatte gjenoppføringsprisen var satt for lavt til at boligen faktisk kunne bygges opp igjen, selv med enkel standard. Hun mente også at skjønnsmennene ikke hadde forstått hva fullverdiforsikring innebar, og at dette hadde ført til et for lavt fastsatt beløp. I tillegg anførte hun at begge skjønnsmennene var inhabile, siden de hadde hatt betydelige inntekter fra selskapet det siste året før skjønnet, henholdsvis 12 og 15 prosent av sine samlede inntekter. Selskapet bestred at det var grunnlag for å sette skjønnet til side. Nemnda vurderte innsigelsene samlet og kom til at skjønnet var gyldig, slik at selskapets utbetaling i tråd med skjønnet ble stående. For forbrukere viser saken at det skal en del til før et forsikringsskadeskjønn kan tilsidesettes, og at inntekter fra et selskap ikke automatisk gjør skjønnsmenn inhabile. Det er også nyttig å vite at uenighet om selve verdifastsettelsen eller forståelsen av vilkår ikke uten videre er nok til å underkjenne et avholdt skjønn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig brant i 2012. Det ble besluttet å avholde et forsikringsskadeskjønn. Det fremgikk av skjønnsprotokollen at skjønnsmenns inntekter fra selskapet de siste tolv måneder var hhv. 12 % og 15 %. Selskapet utbetalte i henhold til skjønnet. Sikrede mente skjønnet måtte tilsidesettes som ugyldig. For det første klaget hun på den fastsatte gjenoppføringsprisen i skjønnet. Sikrede mente dette var satt for lavt i forhold til hva det var mulig å bygge opp boligen for – selv med enkel standard. Skjønnsmennene hadde videre ikke forstått hva som lå i begrepet fullverdiforsikring, og skjønnet ble dermed satt for lavt. Uansett måtte skjønnet settes til side som følge av at begge skjønnsmennene måtte anses inhabile som følge av høye inntekter fra selskapet siste år. Selskapet bestred at skjønnet måtte settes til side. Nemnda kom til at skjønnet var gyldig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen full oppgradering av badet, eller bare tilbakeføring til samme stand?
- Må vannskaden være plutselig for at husforsikringen skal dekke den?
- Dekker husforsikringen råteskader, eller regnes det som manglende vedlikehold?
- Dekker husforsikringen setningsskader på huset, eller er det unntatt?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Garasje omfattet? – rådgivnings- og informasjonsplikt – reklamasjon fal. § 2-1.
Saken gjaldt om en garasje var omfattet av sikredes husforsikring etter at den ble skadet under en storm.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Skade forårsaket av garasjetelt – uaktsomt?
Saken handlet om et garasjetelt som blåste over på naboeiendommen og forårsakte skader på både bil og hus.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Mus – foretakets utredningsplikt?
Saken gjaldt en boligforsikring der sikrede oppdaget mus og museskader i huset sitt.
VIS FORSIKRING GJENSIDIG
- HusforsikringMedhold til selskapet
Fakturert for arbeid før det var utført – uriktige eller ufullstendige opplysninger? fal. § 8-1, 4. ledd.
Saken gjaldt en brann på sikredes eiendom, der forsikringsselskapet hadde utbetalt en a konto-erstatning på 400 000 kroner, med vilkår om at ytterligere …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
Saken gjaldt en boligeier som oppdaget vann- og råteskader forårsaket av vanninntrengning gjennom vinduer i boligen.