Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Minikasko – skade på båt i forbindelse med utleie – fal. § 2-1. (FinKN 2019-1004)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-1004Medhold til selskapet
Selskap
Fremtind
Tema
Båtforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
50 000 kr
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
minikasko · utleie · informasjonsplikt · god tro · dekningsomfang

Hva saken handlet om

Saken gjaldt skade på en fritidsbåt i forbindelse med utleie av båten. Skaden, som gjaldt badeplattform og startmotor, ble av verksted vurdert til rundt 50 000 kroner. Selskapet avslo dekning fordi det kun forelå minikaskoforsikring, ikke full kaskoforsikring, på båten. Sikrede mente han var i god tro om at forsikringen ga tilsvarende dekning som i hans tidligere selskap, og viste til at han hadde stolt på sin bankrådgiver ved utarbeidelse av forsikringstilbudet. Selskapet mente sikrede hadde fått tilstrekkelig informasjon om dekningsomfanget. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten etter forsikringsavtaleloven, og at skaden derfor ikke var dekningsmessig. Saken illustrerer viktigheten av å sette seg grundig inn i hva egen forsikring faktisk dekker, særlig ved bytte av selskap. God tro om at dekningen er lik som tidligere er ikke tilstrekkelig dersom forsikringsvilkårene faktisk er annerledes. For forbrukere er lærdommen å alltid kontrollere forsikringsbeviset og vilkårene selv, og ikke bare stole på muntlig informasjon fra rådgiver, spesielt ved spesielle bruksområder som utleie av båt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om skade på badeplattform og startmotor på sin fritidsbåt. Skaden var oppstått i forbindelse med utleie. Verkstedet vurderte skadeomfanget til ca. kr 50 000. Selskapet avslo dekning da det ikke var tegnet kaskoforsikring på båten. Sikrede påklaget avslaget og anførte at han var i god tro om at forsikringen hadde like god dekning som i tidligere selskap. Videre at sikrede hadde full tillit til sin bankrådgiver som utarbeidet forsikringstilbudet. Selskapet opprettholdt avslaget og viste til at sikrede hadde fått tilstrekkelig informasjon om forsikringsdekningen. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten, og at skaden ikke var dekningsmessig.

Kilde

Flere saker om samme tema