Dekningsmessig skade på motor – resultatansvar? (FinKN 2018-852)
- Selskap
- Codan
- Stikkord
- kaskoforsikring · reparasjon · resultatansvar · verksted · transport
Hva saken handlet om
En båt hadde blitt skadet i en brann, og skaden var dekningsmessig under kaskoforsikringen. Båten ble sendt til verksted for reparasjon, og verkstedet både hentet og skulle returnere båten etter endt arbeid. På vei tilbake til hjemhavnen, mens en ansatt hos verkstedet førte båten, oppstod en ny skade. Sikrede mente selskapet var ansvarlig fordi båten var i verkstedets varetekt og verkstedet var selskapets samarbeidspartner, og anførte også at selskapet hadde påtatt seg et resultatansvar som omfattet transporten hjem. Selskapet avviste ansvar og mente skaden hadde utviklet seg over tid, samt at det ikke hadde tatt på seg ansvar for selve utbedringen eller hjemtransporten. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og at selskapet ikke hadde påtatt seg noe resultatansvar for arbeidet eller transporten. Saken illustrerer at forsikringsselskapets ansvar normalt er begrenset til den opprinnelige, dekningsmessige skaden, og ikke automatisk omfatter nye skader som oppstår hos et verksted i forbindelse med reparasjon eller transport, med mindre selskapet konkret har tatt på seg et slikt utvidet ansvar. For forsikringstakere er det nyttig å være bevisst på hvem som har ansvaret når en gjenstand er hos tredjepart for reparasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes båt brant, og skadene var dekningsmessig under kaskoforsikringen hos selskapet. Båtens skader ble taksert og henvist til verksted for reparasjon. Verkstedet hentet båten i hjemhavnen og skulle også returnere den etter endt reparasjon. På vei tilbake til hjemhavnen ble båten ført av en ansatt på verkstedet da det oppstod en ny skade. Sikrede anførte at selskapet var ansvarlig for skaden fordi båten var i verkstedets varetekt, og verkstedet var selskapets samarbeidspartner. Videre anførte sikrede at selskapet hadde påtatt seg resultatansvar for båten, noe som medførte at selskapet var ansvarlig for feil også ved transporten hjem etter reparasjon. Sikrede anførte også at skaden var oppstått plutselig og således var dekningsmessig under forsikringen. Selskapet avviste ansvar og anførte at skaden hadde oppstått over tid, og at det ikke hadde påtatt seg ansvaret for utbedringen, eller transporten hjem. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, samt at selskapet ikke hadde pådratt seg et resultatansvar.
Kilde
Flere saker om samme tema
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Grunnstøting – sannsynliggjort unntak fra all risk dekning fal. §§ 1-5 og 21-2.
Saken gjaldt en seilbåt som grunnstøtte, og der eieren krevde erstatning for skade på riggen i form av en profilskade på masten.
Allianz Global Corporate & Specialty SE v/Pantaenius A/S
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skade på rigg ved brudd – innfortolke krav om plutselig ytre påvirkning fal. § 2-2 bokstav d.
Saken gjaldt en seilbåteier som meldte skade etter at masten på båten havarerte fordi forstaget røk eller løsnet fra dekk.
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
Sikrede var på ferie i Italia da limskjøten i en av pontongene på en RIB-båt ga etter mens båten lå i solen.
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
Saken gjaldt en kollisjon mellom en fritidsbåt og et fraktefartøy etter at fritidsbåten fikk motorstans.
GREAT LAKES INSURANCE SE
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
Saken gjaldt en båt som sank, hvor forsikringsselskapet og sikrede var uenige om årsaken til synkingen.