Verdifastsetting av bobil – kondemnering (FinKN 2017-553)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 20 000 kr
- Stikkord
- kondemnering · verdifastsettelse · bobil · dokumentasjon · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bobil som ble skadet i en trafikkulykke i Spania og deretter kondemnert. Selskapet fastsatte verdien til 20 000 kroner, noe sikrede mente var altfor lavt sett i forhold til markedsverdien for tilsvarende bobiler. Bakgrunnen var komplisert av at samme bobil tidligere, i 2011, hadde blitt vurdert som kondemneringsklar etter en annen skade, men sikrede valgte da å beholde og reparere bilen selv i stedet for å ta ut erstatning. Sikrede hevdet at bilen etter dette var satt tilbake i god stand, men kunne ikke fremlegge dokumentasjon som kvitteringer eller billag som viste hva som faktisk var gjort med bilen. Selskapet mente derfor at det ikke var grunnlag for å legge til grunn en høyere verdi enn den som var fastsatt. Nemnda fant at det ikke var dokumentert at selskapets verdivurdering var feil.
Saken illustrerer viktigheten av å kunne dokumentere reparasjoner og oppgraderinger på et kjøretøy, særlig når det tidligere har vært utsatt for skade som kunne ha ledet til kondemnering. Uten kvitteringer, fakturaer eller annen dokumentasjon på arbeid og deler som er brukt, blir det vanskelig å underbygge et krav om høyere verdi enn det selskapet har fastsatt ved en senere skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bobil ble skadet i en trafikkulykke i Spania den 5.10.14. Bilen ble besluttet kondemnert, og selskapet takserte verdien til kr 20.000. Sikrede var uenig i selskapets verdifastsettelse. Han mente at beløpet var satt alt for lavt i forhold til hva tilsvarende bobiler kostet på markedet. Den samme bobilen hadde blitt vurdert kondemnert etter en skade i 2011. Sikrede valgte da å beholde vraket og gjenoppbygge bilen. Ifølge sikrede ble bilen etter dette reparert og satt tilbake til god stand igjen. Selskapet anførte at det ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon på gjenoppbyggingen av bilen, for eksempel i form av billag. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at selskapets erstatningsoppgjør var feil.
Kilde
Flere saker om samme tema
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Grunnstøting – sannsynliggjort unntak fra all risk dekning fal. §§ 1-5 og 21-2.
Saken gjaldt en seilbåt som grunnstøtte, og der eieren krevde erstatning for skade på riggen i form av en profilskade på masten.
Allianz Global Corporate & Specialty SE v/Pantaenius A/S
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skade på rigg ved brudd – innfortolke krav om plutselig ytre påvirkning fal. § 2-2 bokstav d.
Saken gjaldt en seilbåteier som meldte skade etter at masten på båten havarerte fordi forstaget røk eller løsnet fra dekk.
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
Sikrede var på ferie i Italia da limskjøten i en av pontongene på en RIB-båt ga etter mens båten lå i solen.
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
Saken gjaldt en kollisjon mellom en fritidsbåt og et fraktefartøy etter at fritidsbåten fikk motorstans.
GREAT LAKES INSURANCE SE
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
Saken gjaldt en båt som sank, hvor forsikringsselskapet og sikrede var uenige om årsaken til synkingen.