Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Motorhavari vannscooter – unntak for varmgang (FinKN 2017-310)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-310Medhold til selskapet
Selskap
Eika Forsikring
Tema
Båtforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
motorhavari · varmgang · unntak · vannscooter · dekningsomfang

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en vannscooter der motoren havarerte under bruk. Selskapet innhentet takst som konkluderte med at skaden skyldtes varmgang i motoren, og avslo dekning under henvisning til at vilkårene inneholdt unntak for skade som skyldes varmgang i motor, uansett årsak. Sikrede var uenig og mente skaden i stedet skyldtes brudd eller brekkasje i råde eller ramlager, og at skaden derfor var dekningsmessig. Nemnda vurderte de faktiske forholdene og kom til at unntaket for varmgang kom til anvendelse, slik at skaden ikke var dekningsmessig. Saken illustrerer hvor viktig det er å lese unntaksbestemmelser i forsikringsvilkår nøye, særlig for motordrevne fritidsfartøy som vannscootere og båter. Mange vilkår har generelle unntak for skader knyttet til varmgang i motor uavhengig av hva som utløste varmgangen, og dette kan medføre at selv skader som i utgangspunktet ser ut til å skyldes mekanisk svikt, likevel faller utenfor dekningen dersom den underliggende årsaken klassifiseres som varmgang. For forbrukere er læringen at tekniske vurderinger fra takstmenn ofte blir avgjørende for utfallet i denne typen saker, og at det kan være vanskelig å vinne gjennom med en alternativ årsaksforklaring uten solid dokumentasjon.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Motoren på sikredes vannscooter havarerte under bruk. På bakgrunn av takst konkluderte selskapet med at skaden skyldtes varmgang. Under henvisning til at det i vilkårene var gjort unntak for skade som skyldes varmgang i motor uansett årsak, avslo selskapet å dekke skaden. Sikrede var uenig i at skaden oppstod som følge av varmgang og mente skaden oppstod i råde/ ram lager. Etter sikredes oppfatning var skaden dekningsmessig da den var oppstått som følge av brudd/brekkasje. Nemnda kom til at unntaket for varmgang kom til anvendelse og at skaden derfor ikke var dekningsmessig.

Kilde

Flere saker om samme tema