Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist supplerende førtidspension på grund af hvilende medlemskab

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99950Medhold til selskabet
Selskab
PensionDanmark
Emne
Tab af erhvervsevne alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forskelsbehandlingsloven
Stikord
førtidspension · hvilende medlemskab · dækningstilsagn · forskelsbehandling · arbejdsmarkedspension

Hvad sagen handlede om

Klager søgte om supplerende førtidspension fra en arbejdsmarkedspensionsordning, men var overgået til hvilende medlemskab uden forsikringsdækninger inden han senere blev tilkendt offentlig førtidspension. Han mente, at sagsbehandlingen havde trukket unødigt ud på grund af arbejdsprøvninger og skiftende sagsbehandlere, at han var blevet lovet dækning telefonisk, og at han ikke var blevet ordentligt vejledt. Nævnet fandt, at selskabet med rette kunne afvise udbetaling, fordi klager allerede var hvilende medlem uden dækning på det tidspunkt, han blev tilkendt førtidspension, og at klager ikke havde kunnet dokumentere hverken et telefonisk tilsagn om dækning eller manglende vejledning. Selskabet fik derfor medhold. Nævnet bemærkede dog, at selskabet burde overveje at ændre sit produkt, fordi konstruktionen indebar en risiko for, at syge medlemmer kunne miste retten til invalidesum, inden de nåede at opnå den, og derefter blive henvist til en fortsættelsesforsikring, der normalt ikke dækker en allerede indtrådt lidelse. Nævnet nævnte også, at spørgsmål om eventuel ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap hørte under Ligebehandlingsnævnet. Sagen viser vigtigheden af at være opmærksom på, hvornår man mister sin forsikringsdækning ved overgang til hvilende medlemskab.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af udbetaling af supplerende førtidspension. Klager overgik pr. 1/1 2023 til hvilende medlemskab uden forsikringsdækninger. Han blev pr. 1/6 2023 tilkendt offentlig førtidspension. Klager anførte, at hans sag havde været meget langsom på grund af arbejdsprøvninger og skiftende sagsbehandlere. Han anførte, at selskabet skulle have givet et telefonisk dækningstilsagn, og at han ikke var blevet tilstrækkeligt vejledt. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste at yde supplerende førtidspension med henvisning til, at klager var hvilende medlem, da han blev tilkendt førtidspension. Nævnet fandt, at klager ikke havde dokumenteret, at selskabet havde givet et dækningstilsagn. Nævndt fandt, at klager ikke havde dokumenteret, at han ikke var tilstrækkelig vejledt. Nævnet bemærkede, at selskabet med fordel kunne overveje, om det omtvistede produkt - hvor tildelingskriterierne for invalidesum indebar risiko for, at en syg forsikringstager kunne falde ud af ordningen, inden forsikringstageren kunne opnå ret til invalidesummen, og hvor forsikringstageren derefter henvistes til at købe fortsættelsesforsikring gennem en anden aktør, som normalt ikke ville dække et allerede indtrådt erhvervsevnetab/sygdom - burde udformes/indrettes på en anden måde. Nævnet henviste til sag 99940 og 94854. Nævnet bemærkede også, at der var tale om en arbejdsmarkedspensionsordning, og at lovbekendtgørelse nr. 1001 af 24/8 2017 om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven) siden 28/12 2004 havde haft bestemmelser om forbud om forskelsbehandling på grund af handicap. Nævnet havde ikke taget stilling til, om klager måtte anses at have et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, og i så fald om forsikringsbetingelsernes xxxPARAGRAPHxxx 7, stk. 2, og xxxPARAGRAPHxxx 16, stk. 17, ville kunne udgøre ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap. Nævnet bemærkede, at Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at afgøre disse spørgsmål. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, FØRTIDSPENSION, FORSIKRINGSTIDEN, ARBEJDSMARKEDSPENSION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne