Uenighed om hussvamp i fritidshus afvist til domstolsbehandling

Sagen omhandlede en klager, der havde konstateret ægte hussvamp under et panel i sin ejendom og krævede, at selskabet skulle anerkende skaden som fuldt eller delvist dækningsberettiget samt betale for udgifter til rådgivende ingeniør, Teknologisk Institut og advokat på over 121.000 kr. Der var uenighed mellem parternes sagkyndige om, hvad der egentlig var hovedårsagen til hussvampangrebet. På grund af denne usikkerhed fandt Ankenævnet, at sagen ikke var egnet til afgørelse på skriftligt grundlag, da der var behov for syn og skøn efter retsplejelovens regler samt mulighed for, at den udmeldte skønsmand kunne afgive mundtlig forklaring, hvilket ikke kunne lade sig gøre i en nævnsbehandling. Nævnet valgte derfor at afvise sagen, hvilket betyder, at tvisten i stedet må afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for en mere grundig sagkyndig undersøgelse. Sagen viser, at Ankenævnet ikke tager stilling til komplekse tekniske tvister, hvor der er væsentlig faglig uenighed om årsagsforhold, og at sådanne sager i stedet må afgøres ved domstolene med syn og skøn. For forbrugere betyder det, at man i visse sager om byggetekniske skader må være forberedt på en længere retlig proces end en klage til nævnet.