Indbrud med tab af smykker og tasker afvist på grund af bevismangel
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Beløb i tvisten
- 250.000 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 22
- Stikord
- indbrud · dokumentation · bevis · erstatningsopgørelse · oplysningspligt
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der anmeldte et indbrud med tab af designersko, tasker og guldsmykker til en værdi mellem 200.000 og 300.000 kroner. Selskabet afviste dækning, fordi klager ikke havde udleveret alle de oplysninger, selskabet bad om, herunder kontaktoplysninger på en veninde og samtykke til at indhente teleoplysninger. Klager anførte, at hun havde udleveret det meste af den ønskede dokumentation, men at nogle oplysninger ikke kunne fremskaffes. Selskabet pegede på uoverensstemmelser mellem klagers forklaringer og politirapporten samt uklarheder om kvitteringer og køb. Nævnet fandt, at sagen krævede en bevisførelse med parts- og vidneforklaringer, som ikke kunne foretages på skriftligt grundlag i nævnet. Sagen blev derfor afvist efter nævnets vedtægter, og en afgørelse måtte i stedet søges ved domstolene. Sagen viser, at når der er væsentlig uenighed om de faktiske omstændigheder og behov for mundtlig bevisførelse, kan Ankenævnet ikke tage stilling til sagen, og forbrugeren må i stedet gå til domstolene for at få afklaret sagen. Det illustrerer også betydningen af at kunne dokumentere sine krav klart og konsistent ved anmeldelse af større skader.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af dækning for indbrud med henvisning til forsikringsaftalelovens § 22. Klager anmeldte den 20/5 2020, at hun havde haft indbrud den 11/5 2020 og opgjorde sit krav for stjålne designersko, designertasker og guldsmykker til mellem 200.000-300.000 kr. Selskabet afviste den 14/7 2021 dækning med henvisning til, at klager havde nægtet at udlevere en række oplysninger til selskabet. Klager anførte, at der var sket dækningsberettigende indbrud, at selskabet havde givet dækningstilsagn og allerede havde dækket nogle af klagers effekter, at selskabet havde bedt om ligegyldige informationer, at klager havde udleveret kontaktoplysninger på familiemedlemmer og nabo, politirapport, bankoplysninger, venindens dokumentation på købet på Trendsales, kvitteringer for en stor del af smykkerne, vurdering af smykker og teleoplysninger, og det eneste klager ikke havde kunnet udlevere var venindens kontaktoplysninger, som ikke ønskede at få videregivet sine oplysninger. Selskabet anførte, at selskabet var berettiget til på det foreliggende grundlag af afvise dækning, jf. forsikringsaftalelovens § 22,at selskabet på baggrund af klagers forskelligartede forklaringer og den fremsendte dokumentation for klagers krav havde været nødt til at bede om en række oplysninger for at vurdere, om klager havde været udsat for en dækningsberettigende hændelse, at kvitteringerne på guldsmykker var udstedt til en anden end klager, at der var uoverensstemmelse mellem klagers forklaring og politirapporten, at klager havde oplyst, at det ikke var muligt at fremskaffe kvittering på Louis Vuitton-taskerne, da de var købt kontant i udlandet,at det ifølge Louis Vuitton-butikken var muligt for klager at få tilsendt kvitteringer på kontant-køb, at klager havde oplyst, at nogle stjålne Louboutin sko var helt nye og en gave fra en veninde, men at skoene var solgt brugt via Trendsales og sendt direkte til klagers adresse, at klager ikke ville udlevere kontaktoplysninger på veninden, og at klager heller ikke ville udlevere en udvidet samtykkeerklæring til at kunne kontakte Trendsales, kontaktoplysninger på de naboer, der ifølge klager havde set en dreng og en pige kigge ind og tage billeder på dagen for indbruddet, en udvidet samtykkeerklæring til at indhente teleoplysninger med mastdata, alternativt teleoplysninger direkte fra klager eller dennes repræsentant, eller kontaktoplysninger på de personer, klager oplyste, hun var sammen med på dagen for det anmeldte indbrud, idet det ikke længere var muligt at indhente teleoplysninger med mastedata efter et år. Nævnet fandt, at det ikke var muligt på skriftligt grundlag at afgøre, hvem der havde ret ud fra de oplysninger, der var i sagen. Det ville kræve en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet. I givet fald måtte bevisførelsen ske ved domstolene, hvor der kunne afgives partsforklaring og afhøres vidner. Det fulgte herefter af vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen § 4 sag afvist.
Resultat
PARAGRAF 4
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, INDBRUD, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af faldet pendellampe der løsnede sig fra loftkrog
Sagen handlede om en kunde, hvis pendellampe faldt ned fra loftet, efter at han og en tømrer havde hængt den op i en krog.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af glaspendellampe faldet efter en time
Klager havde anmeldt, at en glaspendellampe var gået i stykker, efter at den var faldet ned fra loftet.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Tvist om erstatningens størrelse for iPhone bortkommet under forsendelse
En kunde anmeldte, at hans iPhone ikke kunne oplade efter at være tabt, og telefonen blev sendt til reparation gennem selskabets samarbejdspartner.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af præmie efter uenighed om dækning af hobbysamling
Klager tegnede i 2024 en indboforsikring med en forsikringssum på knap 1,7 millioner kroner, da klager ejede en hobbysamling til en værdi af 500.000 …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af sprængt glasplade fra varme stearinlys
En kunde anmeldte en skade på sit sofabord, hvor glaspladen sprang som følge af varme fra en lysestage med stearinlys, der stod på bordet.