Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Strid om mengrad efter rygskade ved dødløft

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98969Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
mengrad · årsagssammenhæng · varigt men · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om fastsættelsen af en mengrad efter en ulykke, hvor klager i 2018 fik et pludseligt ryk i lænden under dødløft. Codan fastsatte det varige men til 5 procent, mens klager mente, at mengraden skulle være 12 procent. Selskabet påpegede, at klagers gener efter hændelsen i 2018 var beskedne, og at klager senere i 2020 var udsat for en ny hændelse, hvor han imidlertid ikke var forsikret hos selskabet. Ankenævnet lagde afgørende vægt på de lægelige oplysninger i sagen samt en vurdering fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, som havde fastsat mengraden til under 5 procent for netop hændelsen i 2018. Klager kunne ikke løfte bevisbyrden for, at denne vurdering var foretaget på et forkert eller ufuldstændigt grundlag, og nævnet fandt derfor ikke, at klager havde bevist et højere varigt men end de 5 procent, selskabet allerede havde anerkendt. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der som udgangspunkt bærer bevisbyrden for omfanget af et varigt men, og at uafhængige lægelige vurderinger, herunder fra offentlige myndigheder som Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, tillægges stor betydning i ankenævnets afgørelser. Det viser også vigtigheden af at kunne dokumentere en klar sammenhæng mellem den konkrete ulykke og de varige gener, særligt når der er flere hændelser involveret over tid.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over den fastsatte mengrad i forbindelse med et anmeldt ulykkestilfælde. Klager fik i 2018 under dødløft et pludseligt ryk i lænden. Selskabet fastsatte det varige men til 5 procent. Klager ønskede, at få mengraden fastsat til 12 procent. Selskabet anførte, at generne efter hændelsen i 2018 var beskedne, og at klager i juli 2020 var udsat for en ny hændelse, men at han på tidspunktet for hændelse 2 ikke var forsikret hos selskabet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han som følge af ulykken i 2018 havde pådraget sig et varigt men på over 5 procent. Nævnet lagde vægt på de lægelige oplysninger, og at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde vurderet klagers varige men som følge af ulykken i 2018 til mindre end 5 procent. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at udtalelsen fra Arbejdsmarkedets erhvervssikring var foretaget på et sådant faktuelt forkert eller ufuldstændigt grundlag, at vurderingen ikke kunne lægges til grund. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, MENGRAD, FORSIKRINGSTIDEN, ARBEJDSMARKEDETS ERHVERVSSIKRING

Kilde

Flere sager om samme emne