Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på strakserstatning for tommelfingerskade hos barn

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98079Medhold til selskabet
Selskab
Vestjylland
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
strakserstatning · dokumentation · brud · undtagelse · ulykkestilfælde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt et barn, der havde skadet sin tommelfinger, var berettiget til strakserstatning fra en ulykkesforsikring. En røntgenundersøgelse viste ikke tegn på brud, og klager mente, at selskabet ikke havde undersøgt sagen tilstrækkeligt, samt at en almindelig røntgenundersøgelse ikke altid kan afsløre alle typer brud. Selskabet afviste at udbetale strakserstatning, dels fordi der ikke var dokumentation for et brud, dels fordi strakserstatningens dækningsområde ikke omfattede brud på fingre. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet ret. Sagen viser, at det er den forsikrede, der skal dokumentere, at der er tale om en skade, som er omfattet af forsikringens dækningsvilkår, og at strakserstatning ofte er begrænset til bestemte typer af skader, som fremgår klart af forsikringsbetingelserne. Det er derfor vigtigt at kende sine forsikringsbetingelser og de konkrete undtagelser, før man klager over et afslag, da nævnet lægger stor vægt på, hvad der faktisk er dækket ifølge policen, og på om skaden kan dokumenteres tilstrækkeligt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på udbetaling af strakserstatning for ulykkestilfælde. Klagers barn kom til skade med sin venstre tommelfinger. Der blev foretaget røntgen uden tegn på brud. Klager krævede udbetaling af strakserstatning. Klager anførte, at selskabet ikke ønskede at medvirke til sagens oplysning, og at selskabet var gjort opmærksom på, at en røntgenundersøgelse ikke var tilstrækkelig til at påvise brud. Selskabet afviste udbetaling af strakserstatning under henvisning til, at der ikke var dokumenteret et brud, og at dækningsområdet for strakserstatning ikke omfattede brud på fingre. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, DOKUMENTATION, ULYKKESTILFÆLDE, BRUD, UNDTAGELSE

Kilde

Flere sager om samme emne