Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Forholdsmæssig erstatning efter arbejdsskade grundet forkert fareklasse ved tegning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97863Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
85.769,46 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6
Stikord
urigtige oplysninger · fareklasse · arbejdsskade · forholdsmæssig erstatning · erhverv

Hvad sagen handlede om

Klager fik en arbejdsskade, da han blev påkørt bagfra, og selskabet anerkendte ulykken og udbetalte cirka 85.769 kroner i erstatning svarende til et varigt men på 15 procent. Erstatningen blev udbetalt forholdsmæssigt, fordi klager ved tegningen var registreret med kontorarbejde, selv om han som selvstændig erhvervsdrivende også i perioder udførte kørselsopgaver, som indebar en større risiko for skade. Klager mente, at han havde oplyst assurandøren korrekt om sine arbejdsopgaver, men selskabet fastholdt, at policen var indtegnet i en forkert og for lav fareklasse. Ankenævnet fandt, at klager burde have været indplaceret i en anden fareklasse, og at forholdet kunne tilregnes ham som uagtsomt, hvorfor selskabet var berettiget til at foretage en forholdsmæssig nedsættelse af erstatningen efter forsikringsaftalelovens regler om urigtige oplysninger. Sagen viser, hvor vigtigt det er, at man ved tegning af en ulykkesforsikring giver korrekte og fuldstændige oplysninger om sit faktiske erhverv og arbejdsopgaver, herunder eventuelle opgaver med højere risiko, selv hvis disse kun udføres periodisk. Forkerte oplysninger om erhverv kan medføre, at erstatningen ved en skade bliver reduceret forholdsmæssigt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over udbetaling af forholdsmæssig (pro rata) erstatning. Klager anmeldte, at han den 14/3 2019 fik en arbejdsskade, idet han blev påkørt bagfra. Selskabet anerkendte ulykken og udbetalte 85.769,46 kr. i erstatning svarende til et 15 procent varigt men. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at klager på ulykkestidspunktet var indplaceret i en forkert fareklasse, idet det af forsikringspolicen fremgik, at klager var i kontorarbejde. Klager anførte, at han var selvstændig erhvervsdrivende, og at virksomheden bl.a. beskæftigede sig med levering. Hans arbejdsopgaver bestod af administrative opgaver, men også i perioder kørselsopgaver ved travlhed i virksomheden. Han anførte, at han ved tegning af forsikringen oplyste assurandøren om sine funktioner i virksomheden. Selskabet anførte, at klagers faktiske erhverv indebar en større sandsynlighed for skade end kontorarbejde, og at arbejdet derfor lå i en højere fareklasse og prisklasse. Hvis selskabet havde været bekendt med de faktiske forhold, havde ulykkesforsikringen været indtegnet i en højere fareklasse. Nævnet fandt, at klager burde have været indplaceret i en anden fareklasse, hvorfor selskabet var berettiget til at udbetale forholdsmæssig erstatning efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 2. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klagers erhvervsbeskæftigelse ikke var påført korrekt på forsikringstilbuddet og policen, og at forholdet kunne tilregnes klager som uagtsomt. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, URIGTIGE OPLYSNINGER, ARBEJDSSKADE, ERHVERV

Kilde

Flere sager om samme emne