Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Fald på badeværelse: uenighed om selvforskyldt beruselse som årsag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97651Medhold til klager
Selskab
Vejle Brand
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
selvforskyldt beruselse · fald · bevisbyrde · hovedårsag · alkoholpåvirkning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en mand, der faldt på sit badeværelse og kom til skade. Selskabet afviste at dække skaden med den begrundelse, at ulykken var opstået som følge af selvforskyldt beruselse, hvilket normalt er undtaget fra dækning i ulykkesforsikringer. Klager fastholdt, at han ikke var fuld, men havde drukket omkring tre øl i løbet af dagen. Selskabet henviste til lægelige oplysninger, der antydede beruselse og et kendt alkoholoverforbrug hos klager. Ankenævnet fandt dog, at selskabet ikke havde ført det nødvendige bevis for, at alkoholpåvirkning var hovedårsagen til faldet. Der forelå ingen målinger af klagers alkoholpromille på skadestidspunktet, og klagers eget udsagn om at have drukket tre øl blev tillagt betydning. Da bevisbyrden for undtagelsen om selvforskyldt beruselse ligger hos selskabet, og denne bevisbyrde ikke var opfyldt, fik klager medhold. Sagen viser, at et selskab, der vil afvise dækning med henvisning til selvforskyldt beruselse, må kunne dokumentere dette solidt, for eksempel gennem en alkoholmåling. Vage antagelser eller generelle oplysninger om alkoholvaner er ikke tilstrækkeligt. For forbrugere er lærdommen, at det er vigtigt at give så nøjagtige oplysninger som muligt i skadeanmeldelsen, da disse kan få afgørende betydning senere i en eventuel tvist om dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager faldt den 19/6 2021 på sit badeværelse. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede selvforskyldt beruselse. Klager anførte, at han ikke var fuld på skadetidspunktet, og at han havde drukket ca. 3 øl. Selskabet anførte, at det lægelige materiale indeholdt en sandsynliggørelse af, at ulykken kunne tilskrives selvforskyldt beruselse, da det fremgik, at klager faldt i beruset tilstand, og at klager var kendt med alkoholoverforbrug. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at ulykken skyldtes klagers selvforskyldte beruselse, og at klagers alkoholpåvirkning var hovedårsag til ulykken. Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvise klagers krav med henvisning til selvforskyldt beruselse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der ikke forelå målinger af mindsteværdien af klagers alkoholpromille på skadestidspunktet. Nævnet lagde videre vægt på, at det af klagers skadeanmeldelse fremgik, at han havde drukket ca. 3 øl i løbet af dagen. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, SELVFORSKYLDT BERUSELSE, FALD, BEVIS, HOVEDÅRSAG

Kilde

Flere sager om samme emne