Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Forholdsmæssig erstatning efter ulykke grundet forkert fareklasse ved tegning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97632Medhold til selskabet
Selskab
GF Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
fareklasse · forholdsmæssig erstatning · urigtige oplysninger · præmie

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ulykkesforsikring, hvor klageren blev tilbudt forholdsmæssig (pro rata) erstatning efter en anerkendt ulykke, fordi han var forkert indplaceret i forhold til fareklasse på skadestidspunktet. Da forsikringen blev tegnet i 2019, var klageren reelt arbejdsledig, men både tilbud og police angav, at han var i arbejde inden for en bestemt jobfunktion, som han aldrig havde bestridt. Klageren mente, at der måtte være tale om en tastefejl, men selskabet fastholdt, at oplysningerne dannede grundlag for præmieberegningen, og at en korrekt indplacering ville have medført en højere fareklasse og dermed højere præmie. Ankenævnet vurderede, at klageren burde have været placeret i en højere fareklasse allerede ved tegningen, og at den forholdsmæssige nedsættelse af erstatningen derfor var berettiget. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets præmiestigninger som følge af alder og indeksregulering, da sådanne stigninger kan gennemføres uden særskilt varsel. Sagen viser, hvor vigtigt det er, at oplysninger afgivet ved tegning af en forsikring er korrekte, da fejlagtige oplysninger om eksempelvis beskæftigelse kan føre til nedsat erstatning, selv hvis fejlen ikke skyldes forsætlig vildledning fra forsikringstageren.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over at selskabet udbetalte pro rata erstatning i forbindelse med et ulykkestilfælde, samt manglende varsel af præmiestigninger. Klagers ulykkesforsikring trådte i kraft i 2019, hvor han var arbejdsledig. Af forsikringstilbuddet og policen fremgik det dog, at han var i arbejde. Selskabet anerkendte ulykken som dækningsberettigende og udbetalte forholdsmæssig erstatning (pro rata) med henvisning til, at klager var indplaceret i en forkert fareklasse på skadestidspunktet. Klager anførte, at han aldrig havde været ansat i den pågældende jobfunktion, og at der måtte være tale om en tastefejl på policen. Nævnet fandt, at klager burde have været indplaceret i en højere fareklasse på tegningstidspunktet, og at den forholdsmæssigt (pro rata) beregnede forsikringssum ikke kunne kritiseres. Nævnet havde ikke grundlag for at kritisere de af selskabet gennemførte præmiestigninger pga. alder og indeksregulering, som kunne ske uden at varsle klager herom. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, URIGTIGE OPLYSNINGER, PRÆMIE, RISIKOÆNDRING, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Flere sager om samme emne