Uenighed om knoglebrud i fod afviste strakserstatning

Klager anmeldte et fald, hvor hun mente at have fået to knoglebrud i højre fod og ankel, og ønskede udbetaling af strakserstatning fra sin ulykkesforsikring. Selskabet anerkendte selve ulykken, men afviste at udbetale strakserstatning, fordi der var uenighed om, hvorvidt der reelt var tale om et knoglebrud. Skadestuen havde ved den akutte undersøgelse konstateret et brud, men en efterfølgende undersøgelse på et ortopædkirurgisk ambulatorium hos en speciallæge kunne ikke bekræfte, at der var en fraktur. Nævnet lagde afgørende vægt på, at speciallægens vurdering måtte tillægges større vægt end den indledende vurdering fra skadestuen, og fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på strakserstatning. Sagen illustrerer, at når der er modstridende lægelige vurderinger i en sag, vil en mere specialiseret undersøgelse ofte blive tillagt større bevisværdi end en indledende akut vurdering. For forsikringstagere betyder det, at man bør være opmærksom på, at en første diagnose fra en skadestue kan blive korrigeret ved senere, mere grundige undersøgelser, hvilket kan have betydning for retten til erstatning.