Uenighed om rådgivning ved manglende tegning af barneforsikring

En far kontaktede TJM Forsikring i forbindelse med tegning af husforsikring og fik samtidig det indtryk, at hans ufødte barn var dækket af hans egen ulykkesforsikring. Da barnet senere blev sygt og fik varige følger, opdagede han, at barnet aldrig var blevet tegnet på en selvstændig børneulykkesforsikring. Han mente, at selskabet havde et erstatningsansvar, fordi medarbejderen havde fået besked om den kommende familieforøgelse, men ikke fik oprettet en forsikring for barnet. Han krævede derfor dækning tilbage fra barnets fødsel. Selskabet afviste ansvar. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde fået en rådgivning, som gav ham grund til at tro, at han ikke selv skulle tage kontakt til selskabet, når barnet var født. Nævnet lagde også vægt på, at en forsikring af barnet uanset omstændighederne først kunne etableres, efter barnet var født. Sagen viser, at det er vigtigt selv at følge op og aktivt bekræfte, at en forsikring faktisk er trådt i kraft, især når dækningen afhænger af en fremtidig begivenhed som en fødsel, og at generelle forventninger om rådgivning ikke i sig selv skaber et erstatningsansvar for selskabet.