Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Sen ikrafttræden af tilvalgsdækning ved kritisk sygdom på børneforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101422Medhold til klager
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Børneforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører
Stikord
kritisk sygdom · rådgivning · krav og behov · karenstid · forsikringsskifte

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en børneulykkesforsikring med tilvalgsdækning ved kritisk sygdom, som klager flyttede fra et andet selskab. Klager accepterede et tilbud, hvor forsikringen trådte i kraft, men tillægsdækningen for kritisk sygdom først trådte i kraft senere. Da klagers barn blev alvorligt sygt inden for karensperioden efter denne senere ikrafttrædelsesdato, afviste selskabet udbetaling. Nævnet kunne ikke kritisere dette rent forsikringsteknisk, da sygdommen faktisk opstod i karenstiden. Spørgsmålet var herefter, om selskabet på erstatningsretligt grundlag skulle stilles, som om tillægsdækningen havde virkning fra den oprindelige dato. Nævnet lagde vægt på, at selskabets medarbejder ved telefonsamtalen vidste, at klager havde en lignende forsikring i et andet selskab, og derfor havde pligt til at afklare, om tillægsdækninger skulle videreføres. Da selskabet ikke kunne dokumentere indholdet af samtalen, og der ikke fandtes lydoptagelse, fandt nævnet, at selskabet ikke havde opfyldt sin rådgivningspligt efter reglerne om god skik. Selskabet blev derfor erstatningsansvarligt og skulle ændre ikrafttrædelsesdatoen. Sagen viser vigtigheden af, at selskaber dokumenterer rådgivningssamtaler ved forsikringsskifte.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over, at tilvalgsdækning forsikring ved visse kritiske sygdomme først trådte i kraft på børneulykkesforsikring den 14/6 2021. Klager havde børneulykkesforsikring i forsikringsselskab 2 og var den 7/4 2021 i kontakt med det indklagede selskab, som hun ønskede at skifte til. Selskabet sendte den 7/4 2021 et tilbud til klager, som hun accepterede samme dag. Forsikringen trådte i kraft den 1/4 2021, men omfattede ikke tilvalgsdækningen ved visse kritiske sygdomme. Klager søgte den 20/9 2021 om udbetaling ved kritisk sygdom, hvilket selskabet afviste, idet dækningen først blev omfattet af forsikringen den 14/6 2021, og sygdommen herefter opstod i karenstiden. Klager ønskede, at dækningen "forsikring ved visse kritiske sygdomme" skulle være gældende fra den 1/4 2021. Klager anførte, at selskabet ved indtegningen oplyste, at selskabet ville sørge for, at alle hendes forsikringer blev rykket ved skiftet, og at hun ikke ønskede at børnene skulle stilles ringere ved flytningen af forsikringerne til selskabet. Selskabet anførte, at det fremgik af policen, at forsikringen ikke omfattede kritisk sygdom, og at klager blev bedt kontrollere, at oplysningerne på policen var korrekte. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afslag på udbetaling af sum ved kritisk sygdom, idet sygdommen opstod i karensperioden. Spørgsmålet var herefter, om selskabet på erstatningsretligt grundlag skulle anerkende at klager havde ret til at blive stillet, som om tillægsdækningen trådte i kraft den 1/4 2021. Nævnet henviste til xxxPARAGRAPHxxx 4 og xxxPARAGRAPHxxx 20, stk. 1 og stk. 2 i bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører. Nævnet bemærkede, at selskabets medarbejder den 7/4 2021 var bekendt med, at klager havde børneulykkesforsikring i forsikringsselskab 2, hvorfor selskabet havde pligt til at få afklaret om klager ønskede at få videreført relevante tillægsdækninger ved skift af selskab. Idet selskabet i den konkrete sag havde pligt til at afklare klagers behov for tillægsdækninger burde selskabets medarbejder i umiddelbar forlængelse af telefonsamtalen i primo april have lavet en form for notering af indholdet af telefonsamtalen. Nævnet bemærkede, at klager den 7/4 2021 tilbød at fremsende policen fra forsikringsselskab 2, hvilket selskabet ikke fandt relevant. På den baggrund, og idet der ikke forelå en optagelse af den pågældende telefonsamtale, fandt nævnet, at selskabet ikke havde godtgjort, at selskabets medarbejder under telefonsamtalen i fornødent omfang havde spurgt ind til tillægsdækninger, således at selskabet i passende grad havde kunne foreslå en forsikring, som var i overensstemmelse med klagers konkrete krav og behov, jf. xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 20 og 21 i bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører. Nævnet henviste til sag 101543. Nævnet fandt, at selskabet var erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige regler, hvorfor selskabet på erstatningsretligt grundlag skulle ændre ikrafttrædelsesdatoen for tillægsdækningen til den 1/4 2021. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

KRITISK SYGDOM, RÅDGIVNING, BEVIS, KRAV OG BEHOV

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne