Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning ved barns hjernetumor grundet karenstid på børneforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101568Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Børneforsikring alle sager af denne type
Stikord
kritisk sygdom · karensperiode · tilvalgsdækning · rådgivning · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning ved et barns alvorlige sygdom under en børneforsikring. Klager mente, at han allerede ved tegningen af forsikringen havde aftalt, at tillægsdækningerne for sygdom og kritisk sygdom skulle indgå, mens selskabets policer viste, at disse dækninger først blev tilføjet flere måneder senere. Barnet fik konstateret en hjernetumor kort tid efter, at dækningen blev tilføjet, og spørgsmålet var, om symptomerne opstod inden for den fireårige karensperiode regnet fra tilføjelsen af tillægsdækningerne. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at der oprindeligt var aftalt dækning for kritisk sygdom. Nævnet lagde vægt på, at klager havde modtaget policer, hvor de manglende tillægsdækninger tydeligt fremgik, uden at han reagerede på det, samt på oplysninger fra den rådgivende medarbejder om, at han normalt anbefalede disse dækninger. Nævnet fandt desuden, at et symptom, der viste sig kort efter en senere henvendelse om tilføjelse af dækninger, faldt inden for karensperioden uanset hvornår dækningen reelt blev tilføjet. Sagen viser vigtigheden af at kontrollere sin police grundigt efter tegning af forsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af barns sygdom. Klager kontaktede selskabet den 13/3 2023, idet han ville tegne børneforsikring til sit barn. Han fik den 14/3 2023 tilsendt forsikringspolicen, hvoraf det fremgik, at forsikringen blandt andet ikke dækkede "sygdom" og "kritisk sygdom". Klager fik ændret betalingsterminen og fik fremsendt en ny police den 20/3 2023. Klager kontaktede selskabet den 20/6 2023, da han ville tegne en ny bilforsikring og blev i den forbindelse opmærksom på, at alle tilvalgsdækninger ikke var omfattet af forsikringen. Den 16/8 2023 fik han tilføjet tilvalgsdækningerne "sygdom" og "kritisk sygdom". Klager oplyste, at sundhedsplejersken den 31/8 2023 konstaterde usædvanlig vækst af barnets hoved, og barnet fik den 7/11 2023 diagnosticeret en tumor i hjernen. Klager ønskede dækning. Klager anførte, at selskabet begik alvorlige fejl ved indtegningen, idet selskabet ikke oprettede dækning ved kritisk sygdom. Klager anførte, at den 4-måneders karensperiode derfor skulle løbe fra indtegningstidspunktet den 13/3 2023. Klager anførte, at han ved indtegningen bad om, at familien skulle dækkes så godt som overhovedet muligt. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at dækning ved kritisk sygdom først blev tegnet den 16/8 2023, og at barnets sygdom derfor opstod inden for karensperioden. Selskabet anførte, at klager ikke fik en berettiget forventning om, at forsikringen omfattede sygdomsdækning fra den 13/3 2023, idet det fremgik af policerne af 14/3 og 20/3, at forsikringen ikke dækkede sygdom. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han ved samtalen den 13/3 2023 indgik aftale om, at tilvalgsdækningen for bl.a. sygdomssikring skulle være omfattet af forsikringen. Nævnet fandt derfor ikke er grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale sum ved kritisk sygdom i anledning af barnets sygdom med henvisning til, at sygdommen viste symptomer inden for de første 4 måneder efter, at tilvalgsdækningen "kritisk sygdom" blev tilføjet på forsikringen den 16/8 2023. Nævnet lagde vægt på, at klager såvel den 14/3 2023 som den 20/3 2023 fik fremsendt policer, hvor det udtrykkeligt fremgik, hvilke tillægsdækninger klager havde tegnet og ikke havde tegnet, og at der ikke var oplysninger om, at klager ved disse lejligheder rettede henvendelse til selskabet om, at han ønskede, at forsikringen omfattede flere tillægsdækninger end anført i policen. Nævnet lagde også vægt på udtalelsen fra den medarbejder, som klager købte forsikringerne hos den 13/3 2023, der bl.a. anførte, at han havde et økonomisk incitament til at tegne tillægsdækningerne, at han fast anbefalede tegning af disse, og at det derfor var nærliggende at antage, at det måtte være klager, der har fravalgt tegning af tillægsdækningerne. Nævnet fandt, at den omstændighed, at klager i telefonsamtalen med selskabet den 20/6 2023 udtrykte forundring over, at der ikke var tegnet de omtvistede tillægsdækninger heller ikke beviste, at klager forud herfor skulle have aftalt tegning af dækningerne med selskabet. Det kunne videre ikke føre til andet resultat, at selskabet ikke havde kunnet forklare, hvorfor lydoptagelsen af samtalen 13/3 2023 var blevet afbrudt efter kun ca. 2 minutter. Hvad angik klagers henvendelse til selskabet den 20/6 2023, hvor klager udtrykte ønske om at tegne tillægsdækningerne, bemærkede nævnet, at det i forhold barnets sygdom ikke gjorde nogen dækningsmæssig forskel i forhold til karensperioden, om selskabet straks havde tegnet tillægsdækningerne og ikke først den 16/8 2023. Nævnet lagde vægt på klagers oplysninger om, at sundhedsplejersken den 31/8 2023 konstaterede, at barnets hoved voksede mere end sædvanligt, hvilket nævnet lagde til grund var et symptom på barnets kræftsygdom, og at dette tidspunkt var mindre end 4 måneder efter telefonsamtalen den 20/6 2023. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

KRITISK SYGDOM, RÅDGIVNING, KARENSTID, FORSIKRINGSBETINGELSER, KRAV OG BEHOV

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne