Afvist dækning af tandregulering efter ulykke med tre tænder

Sagen handlede om en kvinde, der i 2009 kom til skade med tre tænder ved et ulykkestilfælde, som selskabet anerkendte som dækningsberettigende. Tvisten gik på, om selskabet også skulle dække en tandreguleringsbehandling, som blev udført forud for en implantatbehandling. Klager mente, at reguleringen skulle dækkes, fordi der ikke ville have været behov for den, hvis ulykken ikke var sket. Nævnets tandlægekonsulent vurderede imidlertid, at behovet for den pladsskabende ortodontiske behandling skyldtes klagers i forvejen problematiske tandstilling, og at denne tandstilling ikke var en følge af ulykken. Nævnet lagde denne vurdering til grund og fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på at dække reguleringsbehandlingen. Det blev også fastslået, at det ikke var afgørende, at reguleringsbehovet først blev aktualiseret som følge af ulykken, da den bagvedliggende årsag til behandlingen var en forudbestående tilstand. Sagen viser, at der ved ulykkesforsikringer skelnes mellem behandling, der direkte følger af skaden, og behandling, der reelt skyldes en forudbestående tilstand, selv om den først bliver nødvendig som følge af ulykken.