Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af senfølger efter covid-19-vaccine

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96981Medhold til selskabet
Selskab
Storstrøms Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
ulykkesforsikring · covid-19 · vaccine · ulykkestilfælde · arbejdsskade

Hvad sagen handlede om

Klager arbejdede i sundhedsvæsenet på en covid-afdeling og blev derfor vaccineret mod covid-19. Han fik senfølger efter vaccinationen, som blev anerkendt som en arbejdsskade, men selskabet afviste at dække følgerne under ulykkesforsikringen. Selskabet begrundede afslaget med, at klager ikke havde været udsat for et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og at forsikringen ikke dækkede følger af lægebehandling, medmindre behandlingen var nødvendiggjort af et sådant ulykkestilfælde. Klager mente, at vaccinationen var en nødvendig lægelig foranstaltning som følge af hans arbejde med covid-19-patienter. Nævnet var enig med selskabet i, at der ikke forelå et ulykkestilfælde i ulykkesforsikringens forstand, og kunne derfor ikke kritisere afgørelsen. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at en ulykkesforsikring kun dækker følger af pludselige, udefrakommende hændelser, og at en vaccination som forebyggende foranstaltning ikke i sig selv anses som et ulykkestilfælde, selv om den er arbejdsrelateret og senere anerkendt som en arbejdsskade efter andre regelsæt. Det er derfor vigtigt at være opmærksom på, at anerkendelse som arbejdsskade ikke automatisk medfører dækning under en privat ulykkesforsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af senfølger efter Covid 19-vaccine. Klager arbejdede i sundhedsvæsnet på et Covid-afsnit og var derfor blevet vaccineret mod Covid 19. Han fik senfølger efter vaccinen og fik anerkendt følgerne som en arbejdsskade. Selskabet afviste dækning for senfølgerne, idet klager ikke havde været udsat for et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og idet forsikringen ikke dækkede følger af lægebehandling, der ikke var nødvendiggjort på grund af et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Klager anførte, at vaccinen var en nødvendig lægelig behandling, eftersom han arbejdede med patienter med Covid-19 og derfor var nødt til at beskytte sig selv mod smitte. Nævnet fandt, at klager ikke havde været udsat for et dækningsberettigende ulykkestilfælde i ulykkesforsikringens forstand. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ULYKKESTILFÆLDE, SMITTE, LÆGELIG BEHANDLING, FORSIKRINGSBEGIVENHED, COVID-19, CORONA

Kilde

Flere sager om samme emne