Opsigelse af forsikringer efter urigtige oplysninger om tidligere skader
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6
- Stikord
- urigtige oplysninger · opsigelse · selvrisiko · skadehistorik · oplysningspligt
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en kunde, der havde opsagt sine forsikringer i 2020 i forbindelse med en planlagt udlandsflytning, som ikke blev til noget på grund af covid-19. Han tegnede derfor nye forsikringer hos samme selskab i efteråret 2020, herunder hunde-, ulykkes-, bil- og hjemforsikring. Selskabet opdagede senere, at kunden ikke havde oplyst korrekt om sit tidligere antal skader og om, at han havde fået forhøjet selvrisiko hos sit tidligere selskab som følge af skader på indboforsikringen. Selskabet opsagde derfor flere af forsikringerne og henviste til reglerne om urigtige risikooplysninger. Nævnet fandt, at kunden havde afgivet urigtige oplysninger både ved tegningen i 2018 og i 2020, og at dette måtte anses for mindst uagtsomt. Selskabet havde godtgjort, at det ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de rigtige oplysninger havde foreligget, og nævnet kunne derfor ikke kritisere opsigelsen. Hjemforsikringen var dog i kraft på anmeldelsestidspunktet, og selskabet havde selv genoptaget behandlingen af den konkrete skadesanmeldelse. Selskabet fik medhold. Sagen viser vigtigheden af at give korrekte og fyldestgørende oplysninger om tidligere skader og selvrisiko ved tegning af forsikring.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opsigelse af forsikringer og afslag på dækning. Klager oplyste, at han opsagde sine forsikringer (med undtagelse af rejseforsikringen) med virkning fra den 1/4 2020, idet han havde planlagt at flytte til udlandet, hvilket ikke skete på grund af situationen med Covid-19, og at han derfor i efteråret 2020 igen tegnende forsikringer hos selskabet. Den 2/11 2020 accepterede klager selskabets tilbud på hunde-, ulykkes-, bil- og hjemforsikring. Selskabet anførte, at "selskabet er berettiget til at annullere de tegnede policer pr. tegningstidspunktet, dog ikke lovpligtige dækninger, og tilbagebetale modtaget forsikringspræmie til forsikringstageren. Forsikringstageren skal på samme vis tilbagebetale det modtagne fra selskabet i form af tilbagebetaling af skadeserstatnings udbetalinger". Selskabet oplyste, at det opsagde klagers hunde- (bortset fra ansvarsdækning), ulykkes-, bil- (bortset fra ansvarsdækning) og rejseforsikring til hovedforefald, og hjemforsikringen i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes korte opsigelsesvarsel. Selskabet anførte videre, at "som nævnt ovenfor fastholder vi, at der faktuelt er afgivet urigtige risikooplysninger, jf. Forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, men er dog indstillet på, at effektuering af opsigelsen bliver på mere gunstige vilkår for forsikringstagerne end hvad Forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6 angiver. ... Som følge af retsvirkningen af Forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6 er skadeanmeldelsen fra den 16. januar 2021 henlagt som afsluttet. Vi vil nu genoptage realitetsbehandlingen af anmeldelsen". Nævnet fandt, at klager i forbindelse med tegningen af forsikringerne både i 2018 og 2020 afgav urigtige oplysninger, idet han ikke oplyste om det korrekte antal skader, og idet han ikke oplyste, at han fik forhøjet selvrisiko efter skader anmeldt til indboforsikringen hos sit tidligere forsikringsselskab. Nævnet fandt, at dette måtte tilregnes ham som mindst uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at selskabet i henhold til sine indtegningsregler ikke ville have tegnet hunde- (bortset fra ansvarsdækning), ulykkes-, bil- (bortset fra ansvarsdækning), rejse- og hjemforsikringen hvis de rigtige forhold omkring klagers tidligere skadehistorik og forhøjet selvrisiko var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringerne. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet med henvisning til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 1, opsagde forsikringerne fremadrettet. På baggrund af ovenstående fandt nævnet, at klagers hjemforsikring var i kraft på anmeldelsestidspunktet. Selskabet havde i forbindelse med sagens behandling for nævnet genoptaget realitetsbehandlingen af anmeldelsen. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, SELVRISIKO, OPSIGELSE, TIDLIGERE SKADER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.