Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning

Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe. Selskabet afviste dækning, fordi cyklen kunne køre hurtigere end 25 km/t og derfor i forsikringens forstand blev betragtet som et motordrevet køretøj, hvilket faldt uden for cykeldækningen. Klager mente, at hun ved telefonisk køb af tillægsdækningen havde fået en berettiget forventning om, at elcyklen var omfattet, da hun oplyste mærke og type, og at selskabet ikke stillede uddybende spørgsmål om hastighed eller specifikationer. Hun anførte også, at en lydfil med samtalen var forsvundet, efter hun bad om aktindsigt. Selskabet kunne dog kun fremskaffe en transskribering af den indledende samtale, hvor der blev aftalt et tilbagekald, mens den efterfølgende samtale, hvor selve dækningen blev tilføjet, ikke var optaget og alene fremgik af interne notater. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at rådgivningen var behæftet med fejl eller mangler af en sådan karakter, at selskabet kunne pålægges at dække skaden, og gav selskabet medhold. Sagen viser, at det kan være vanskeligt at bevise mundtlig fejlrådgivning uden lydoptagelse eller anden dokumentation, og at det er vigtigt selv at sikre skriftlig bekræftelse på, hvad en dækning konkret omfatter, især for produkter som el-cykler med høj hastighed.