Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105317Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Topdanmark
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
78.390 DKK
Stikord
tyveri fra bil · bevis · divergerende forklaringer · afvisning · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og designertasker. Der var uoverensstemmelser mellem klagers oprindelige telefoniske anmeldelse, den senere skriftlige opgørelse af kravet og klagers udsagn til selskabets skadeinspektør om, hvilke genstande der reelt var stjålet, og hvor de befandt sig i bilen. Selskabet havde allerede erstattet en del af kravet, men afviste resten på grund af de skiftende oplysninger. Klager forklarede uoverensstemmelserne med forvirring under en kaotisk situation og henviste til, at flere gerningsmænd kunne have delt byttet. Selskabet fandt flere forhold påfaldende, herunder at klager ikke nævnte en gerningsmand under den første anmeldelse, og at et billede taget kort før anmeldelsen ikke viste de angiveligt stjålne tasker i bagagerummet. Ankenævnet konkluderede, at sagen ikke kunne afgøres på det skriftlige grundlag, da det ville kræve mundtlig bevisførelse, som ikke kan ske for nævnet, og afviste derfor sagen efter vedtægternes paragraf 4. Sagen viser, at når der er væsentlig uoverensstemmelse mellem forskellige forklaringer i en sag, kan ankenævnet være nødt til at afvise at tage stilling, og sagen må i stedet afgøres ved domstolene.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse efter tyveri fra bil. Klager anmeldte den 29/7 2025 telefonisk, at der havde været indbrud i deres bil i udlandet. Af telefonnotatet fra anmeldelsen fremgik, at "Omfang: - Macbook - iPad - Airpods - Mulberry taske. Han oplyser at alle tingene var trykket ind under førersædet, så de ikke har været synlig". Klager opgjorde den 2/8 2025 sit krav til 78.390 kr. - herunder ca. 58.000 kr. for 3 Louis Vuitton tasker og en Louis Vuitton toilettaske. Mulburry tasken fremgik ikke af opgørelsen. Klager anførte sammen med opgørelsen, at "Vi har efterfølgende fundet både pc og iPad - de var gemt under forsædet, og bilen så så gennemrodet ud, at det i første omgang lignede, at de var blevet stjålet". Selskabet afviste den 22/1 2026 at dække skaden med henvisning til klagers divergerende oplysninger omkring stjålne genstande. Selskabet erstattede under sagen for nævnet AirPods og lommeur med i alt 5.861 kr. Selskabet afviste resten af klagers krav. Klager anførte, at denne type indbrud ifølge det udenlandske politi ofte blev begået af flere gerningspersoner, og at det derfor ikke er usædvanligt, at ikke alle stjålne genstande blev båret af en person, at han ikke kunne danne sig et overblik over de stjålne genstande, fordi han ikke måtte gå ind i bilen for politiet, at selskabet vejledte ham i først at indberette stjålne ting, når han havde fået ro på og havde dannet sig et overblik, at han alene oplyste ved anmeldelsen, at han havde en "formodning for" at Mulberry tasken var stjålet, at det ikke kunne komme ham bevismæssigt til skade, at selskabet havde slettet lydfilen med hans skadesanmeldelse efter 6 måneder. Selskabet anførte, at klager havde forklaret til skadeinspektøren, at klager så en person løbe ud af bilen, at personen havde en rygsæk, og ikke bar på Louis Vuitton tasker, at det var bemærkelsesværdigt, at klager ikke oplyste om gerningsmanden, da han telefonisk anmeldte tyveriet, at det var påfaldende, at klager indledningsvis anmeldte genstande forrest i bilen stjålet, når klager efterfølgende oplyste, at han alene så gerningsmanden på bagsædet og at alene venstre bagdør stod åben, at klager oplyste, at Louis Vuitton taskerne lå placeret i bagagerummet længst ud mod bagagerummets åbning, at det var bemærkelsesværdigt, at klager ikke lagde mærke til, at taskerne var stjålet, når klager en halv time før den telefoniske anmeldelse tog et billede af bilens åbentstående bagagerum, hvor der ikke kunne ses Louis Vuitton tasker, og at selskabet flere gange havde anmodet det udenlandske politi om politirapport uden at modtage den. Nævnet fandt, at det ikke var muligt på skriftligt grundlag at afgøre, hvem der havde ret ud fra de oplysninger, der var i sagen. Det ville kræve en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet. I givet fald måtte bevisførelsen ske ved domstolene, hvor der kunne afgives partsforklaringer, og hvor man eventuelt ville kunne fremlægge den fulde udenlandske politirapport og eventuelt yderligere dokumentation fra det udenlandske politi. Det fulgte herefter af vedtægternes xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. Sag afvist xxxPARAGRAPHxxx 4.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, TASKETYVERI, ÆNDRET FORKLARING, SIMPELT TYVERI, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne