Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Stop for udbetaling ved erhvervsevnetab efter blodprop i hjernen

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96337Medhold til selskabet
Selskab
Norli Liv og Pension
Emne
Tab af erhvervsevne alle sager af denne type
Stikord
erhvervsevnetab · bevis · direktør · arbejdsprøvning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der efter en blodprop i hjernen fik afslag på fortsat udbetaling af helbredsbetingede ydelser fra sin pensionsordning. Selskabet havde i første omgang bevilget dækning ud fra klagers hidtidige erhverv som direktør, men overgik senere til at vurdere klagers generelle erhvervsevne, hvilket resulterede i stop for udbetalingerne. Klager mente, at han fortsat kun kunne arbejde 2-3 timer dagligt på grund af følger som hovedpine, svimmelhed og koncentrationsproblemer. Ankenævnet fandt ikke grund til at kritisere selskabets overgang til vurdering af den generelle erhvervsevne og lagde afgørende vægt på, at klager selv havde oplyst at have arbejdet 13-16,5 timer om ugen som direktør i egen virksomhed samt haft flere andre direktør- og bestyrelsesposter, hvilket krævede en vis arbejdstid og koncentration. Klager kunne derfor ikke bevise, at hans generelle erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen. Sagen viser, at det er den forsikrede, der har bevisbyrden for, at erhvervsevnen er nedsat i den grad, forsikringsbetingelserne kræver, og at dokumenteret fortsat erhvervsaktivitet kan svække denne bevisførelse betydeligt. Kunder bør være opmærksomme på, at eget arbejde og bestyrelsesposter kan tillægges vægt, selv når man oplever betydelige helbredsmæssige begrænsninger.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på fortsat dækning ved tab af erhvervsevne. Klager fik den 1/7 2018 en blodprop i hjernen og kommunen sigtede efterfølgende efter fastholdelsesfleks i klagers hidtidige job. Selskabet bevilgede præmiefritagelse og udbetalte helbredsbetingede ydelser på baggrund af klagers hidtidige erhverv som direktør fra den 2/10 2018 til den 1/9 2020, hvor selskabet stoppede dækningen, idet selskabet overgik til en vurdering af klagers generelle erhvervsevne. Klager anførte, at det ikke ville være muligt for ham at tjene mere end 1/3, respektive 1/2, af, hvad der i samme egn var sædvanligt for fuldt arbejdsdygtige personer med lignende uddannelse og alder, og at han led af en lang række følger efter blodproppen, hvilket medførte, at han alene kunne arbejde 2-3 timer om dagen. Selskabet anførte, at klagers arbejde som direktør medførte et vist ansvar med beslutninger, som ikke kunne træffes af andre, og at han kunne arbejde delvist op til 15,5 time ugentligt med symptomer i form af hovedpine, svimmelhed og manglende koncentration. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet pr. 1/9 2020 overgik til en vurdering af klagers generelle erhvervsevne. Nævnet fandt, at klagers erhvervsevne var nedsat, men at han ikke havde bevist, at hans generelle erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen efter den 1/9 2020. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at udbetale helbredsbetingede ydelser. Nævnet lagde bl.a. vægt på oplysningerne om, at klager var nødsaget til at foretage beslutninger, som medarbejderne ikke kunne træffe, hvilket var hårdt for klager, idet han ikke havde overskuddet hertil, og at han grundet Covid-19-situationen havde mange telefonsamtaler. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke bestred at have arbejdet 13-16,5 timer om ugen i sommeren 2020 som direktør i egen virksomhed. Klager havde hermed bragt sig i en bevismæssig vanskelig situation, som yderligere blev svækket af det forhold, at det af udskift fra Erhvervsstyrelsen fremgik, at klager var direktør i andre virksomheder samt besat poster som formand i bestyrelser og almindelig bestyrelsesmedlem, hvilket nævnet lagde til grund krævede en vis arbejdstid og en vis mængde koncentration. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERHVERVSEVNETAB, BLODPROP, BEVIS, ARBEJDSPRØVNING, VARIG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne