Afvist tandskade anset som ikke-dækket tyggeskade

Sagen handlede om afslag på dækning af en anmeldt tandskade, som selskabet betragtede som en tyggeskade, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne ikke var dækket. Klageren mente, at han ved tegningen af forsikringen havde fået oplyst, at både tandskade og tandbehandling var omfattet, og at selskabet efter anmeldelsen af skaden havde givet et dækningstilsagn. Nævnet fandt, at klagerens tandskade måtte anses som en tyggeskade i forsikringsbetingelsernes forstand, og at klageren ikke havde bevist, at der var tegnet en tilvalgsdækning, der omfattede tyggeskader. Selskabet kunne derfor ikke kritiseres for at have afvist dækning med henvisning til, at tandbehandlingsforsikringen ikke omfattede udgifter til behandling af tyggeskader. Nævnet fandt heller ikke, at det var bevist, at selskabet havde afgivet et bindende dækningstilsagn til klageren. Selskabet fik derfor medhold i sin afgørelse. Sagen viser, at det er den forsikrede, der skal kunne dokumentere, at der er tegnet en særlig tilvalgsdækning, hvis man vil have dækket en skade, der ellers falder uden for de almindelige forsikringsbetingelser, og at mundtlige oplysninger ved tegningen ikke automatisk kan lægges til grund, hvis de ikke kan bevises.