Vilkårsændring af indboforsikring efter afvist og genoptaget skade
- Selskab
- Alm. Brand
- Stikord
- risikoændring · ændring af forsikringsvilkår · præmieforhøjelse · varslingsfrist · dobbeltforsikring
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om, hvorvidt et forsikringsselskab havde ret til at ændre vilkårene for en indboforsikring efter først at have afvist en skade og derefter genoptaget sagen. Klager mente, at selskabets første afvisning skete på et fejlagtigt grundlag, og at selskabet ikke burde kunne anvende bestemmelsen om vilkårsændring, når sagen alligevel blev genåbnet og en anden forsikring endte med at dække skaden. Selskabet fastholdt, at det havde varslet ændringen inden for den gældende frist på 14 dage fra den oprindelige afvisning, og at det derfor var berettiget til at ændre forsikringen.
Nævnet lagde vægt på tidsforløbet: selskabet afviste skaden den 24. februar, og varslingen om ændring blev sendt den 9. marts, hvilket lå inden for 14-dages fristen. At selskabet efterfølgende samme dag oplyste, at et andet selskab dækkede skaden og lukkede sagen, ændrede ikke på, at den oprindelige afvisning og den efterfølgende varsling var lovlig. Nævnet fandt derfor, at selskabet ikke havde handlet forkert.
Sagen viser, at forsikringsselskaber har mulighed for at ændre vilkår efter en skade, hvis det sker inden for de fastsatte frister, og at en senere afklaring af, hvem der reelt dækker skaden, ikke nødvendigvis ændrer på gyldigheden af en tidligere given varsling.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afgørelse om at ændre vilkårene for klagers indboforsikring. Klager anførte, at selskabets første afvisning af skaden skete på et fejlagtigt grundlag, og at selskabet genåbnede sagen. Da selskabet ikke havde afvist skaden eller udbetalt erstatning, mente klager, at forsikringsbetingelsernes punkt 1.10.3 var anvendt uretmæssigt. Selskabet anførte, at ændringerne af klagers indboforsikring var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og at selskabet havde overholdt varslingsfristen på 14 dage, idet klager blev orienteret herom pr. mail den 9/3 2020, hvilket var den 14. dag efter første afvisning den 24/2 2020. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde varslet og gennemført ændring af vilkårene for klagers indboforsikringen. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at selskabet den 24/2 2020 afviste at dække skaden, og at selskabets varslingsmail af 9/3 var sket inden for 14 dages fristen i forsikringsvilkårenes punkt 1.10.3. Det forhold, at selskabet genoptog sagsbehandlingen og ved anden mail af 9/3 oplyste, at et andet forsikringsselskab "dækker og går videre med denne skade. Jeg afslutter derfor sagen hos mig og gør ikke yderligere", kunne ikke føre til andet resultat, idet selskabet ikke kunne siges at have foretaget en handling eller at have truffet en afgørelse, som indebar, at selskabet dermed havde afskåret sig fra at anvende forsikringsvilkårenes punkt 1.10.3. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
FAMILIEFORSIKRING, RISIKOÆNDRING, ÆNDRING AF FORBRUGERFORS, PRÆMIEFORHØJELSE, DOBBELTFORSIKRING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af faldet pendellampe der løsnede sig fra loftkrog
Sagen handlede om en kunde, hvis pendellampe faldt ned fra loftet, efter at han og en tømrer havde hængt den op i en krog.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af glaspendellampe faldet efter en time
Klager havde anmeldt, at en glaspendellampe var gået i stykker, efter at den var faldet ned fra loftet.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Tvist om erstatningens størrelse for iPhone bortkommet under forsendelse
En kunde anmeldte, at hans iPhone ikke kunne oplade efter at være tabt, og telefonen blev sendt til reparation gennem selskabets samarbejdspartner.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Krav om tilbagebetaling af præmie efter uenighed om dækning af hobbysamling
Klager tegnede i 2024 en indboforsikring med en forsikringssum på knap 1,7 millioner kroner, da klager ejede en hobbysamling til en værdi af 500.000 …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af sprængt glasplade fra varme stearinlys
En kunde anmeldte en skade på sit sofabord, hvor glaspladen sprang som følge af varme fra en lysestage med stearinlys, der stod på bordet.