Selvrisiko opkrævet efter trafikulykke uden svar på selskabets henvendelser
- Selskab
- Alka Forsikring
- Stikord
- selvrisiko · ansvarsforsikring · skyldfordeling · passivitet · regres
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en klager, der blev opkrævet selvrisiko efter en trafikulykke, hvor modpartens forsikringsselskab havde fremsat en regresopkrævning baseret på modpartens forklaring om, at klager havde påkørt modpartens bil. Klager reagerede ikke på selskabets breve, hvorfor selskabet lagde modpartens forklaring til grund og anerkendte ansvaret. Ankenævnet gav selskabet ret og lagde vægt på, at klager gennem sin passivitet havde stillet sig selv i en bevismæssigt svær situation, og at han ikke havde bevist, at modpartens oplysninger var forkerte. Sagen understreger vigtigheden af at reagere aktivt på henvendelser fra sit forsikringsselskab, når der opstår en tvist om skyldforhold efter en trafikulykke. Hvis man ikke besvarer selskabets forespørgsler eller fremlægger sin egen version af hændelsesforløbet, risikerer man, at selskabet må basere sin afgørelse alene på modpartens oplysninger. Dette kan i sidste ende føre til, at man selv bliver opkrævet selvrisiko, selv hvis man er uenig i skyldfordelingen. Sagen viser, at forsikringsselskaber har en forpligtelse til at behandle sager forsvarligt, men denne forpligtelse begrænses, hvis kunden ikke bidrager med oplysninger eller indsigelser i tide.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opkrævning af selvrisiko. Selskabet modtog den 14/9 2017 en regresopkrævning fra modpartens selskab med forklaring om, at klager den 1/9 2017 havde påkørt modpartens bil. Klager reagerede ikke på selskabets breve, og derfor lagde selskabet modpartens forklaring til grund og anerkendte ansvaret over for modpartens selskab. Selskabet anførte, at det ikke kunne forsvare klagers interesser, når klager ikke reagerede på selskabets henvendelser, og at selskabet var forpligtet til at behandle sagen ud fra modpartens anmeldelse, når klager ikke reagerede på henvendelser. Nævnet fandt, at klager havde stillet sig selv i en bevismæssig svær situation ved at forholde sig passivt til selskabets henvendelser, og at klager ikke havde bevist, at modpartens oplysninger var forkerte. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, ANSVARSFORSIKRING, SKYLDFORDELING, PASSIVITET
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.