Uenighed om mengrad efter hovedskade fra bagageluge afvist af nævnet
- Selskab
- TJM Forsikring
- Lovhenvisninger
- arbejdsskadesikringsloven § 12
- Stikord
- mengrad · årsagssammenheng · bevisbyrde · arbejdsskade · afvisning
Hvad sagen handlede om
Klager kom til skade på arbejdet, da en tung bagageluge ramte hovedet. Selskabet udbetalte erstatning svarende til en mengrad på 12 procent efter den private ulykkesforsikring. I den parallelle arbejdsskadesag blev mengraden efter forelæggelse for Retslægerådet fastsat af Ankestyrelsen til 35 procent, men da sagen blev genbehandlet af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring under de almindelige forsikringsretlige regler, blev mengraden sat til under 5 procent. Selskabet henviste til denne afgørelse og til, at bevisbyrdereglerne er forskellige i arbejdsskadesikringsloven og i en privat ulykkesforsikring. Ankenævnet vurderede, at det ikke var muligt at afgøre sagen på det foreliggende grundlag, fordi det krævede en bevisførelse med parts- og vidneafhøringer samt eventuel ny forelæggelse for Retslægerådet, som ikke kunne finde sted for nævnet. Nævnet afviste derfor sagen efter sine vedtægter. Sagen illustrerer, at private ulykkesforsikringer og den offentlige arbejdsskadeordning kan komme til forskellige resultater, fordi reglerne om bevisbyrde er forskellige, og at komplicerede årsagssammenhænge om mengrad ofte må afklares ved domstolene i stedet for i Ankenævnet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets mengodtgørelse. Klager fik i forbindelse med sit arbejde en tung bagageluge i hovedet den 22/06 2008. Selskabet udbetalte erstatning svarende til 12 procent men. I arbejdsskadesagen blev mengraden, efter forelæggelse af sagen for retslægerådet, fastsat af Ankestyrelsen til 35 procent. Sagen blev herefter forelagt for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, der fastsatte mengraden i ulykkessagen til under 5 procent. Selskabet henviste til Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse samt forskellene i bevisbyrdereglerne i arbejdsskadesikringslovens xxxPARAGRAPHxxx12, stk. 2 samt i de almindelige forsikringsretlige regler for en privattegnet ulykkesforsikring. Nævnet fandt, at det ikke var muligt at afgøre, hvem der havde ret ud fra de oplysninger, der var i sagen. Det ville kræve en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet. En sådan bevisførelse måtte ske ved domstolene, hvor der kunne ske parts- og vidneafhøringer og eventuel forelæggelse for Retslægerådet. Nævnet afviste i medfør af vedtægternes xxxPARAGRAPHxxx 4 at afgøre sagen. xxxPARAGRAPHxxx 4. Af nævnets årsberetning for 2022, s. 63 fremgår, at klageren, efter at sagen blev indbragt for domstolene, hævede sagen på baggrund af en udtalelse fra Retslægerådet.
Resultat
PARAGRAF 4
Søgeord
ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, PSYKISK LIDELSE, ARBEJDSMARKEDETS ERHVERVSSIKRING
Kilde
Flere sager om samme emne
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ulykkesforsikring efter skulderskade under narkosebehandling
Klager havde anmeldt en skade i højre skulder, som han mente skyldtes et fald eller en uforsigtig håndtering under en elektrochokbehandling under narkose.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Skuldersmerter efter bjergvandring afvist som ulykkestilfælde
Sagen handlede om en kvinde, der under en bjergvandring greb fat i en mand for at forhindre ham i at falde ned ad en bjergside, hvilket ifølge hende gav …
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på mengodtgørelse efter lårskade ved stenløft
Klager havde anmeldt en skade, hvor han fik et jag i venstre lår under flytning af sten, og krævede erstatning for et varigt mén på 15 procent samt …
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Nedsat mengrad for skulderskade grundet forudbestående gener
Sagen handlede om en ulykkesforsikring, hvor klager havde skadet sin højre skulder efter at være faldet, mens hun løftede en håndvægt.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ulykkesforsikring på grund af for sen anmeldelse
Klager var dækket af en kollektiv ulykkesforsikring tegnet gennem sin A-kasse.