Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ulykkesforsikring efter nedsat mengrad for hofte og knæ

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95032Medhold til selskabet
Selskab
Himmerland Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
årsagssammenhæng · mengrad · trafikuheld · advokatomkostninger · aes

Hvad sagen handlede om

Klager var involveret i et trafikuheld og anmeldte skader på hofter, knæ og fod til sit ulykkesforsikringsselskab. Selskabet tilbød først godtgørelse for varigt mén på 10 procent, men da klager var uenig i vurderingen, blev sagen sendt til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), som satte mengraden ned til under 5 procent på grund af manglende årsagssammenhæng mellem ulykken og generne. Selskabet fulgte derefter AES's vurdering og afviste udbetaling. Klager mente, at der var årsagssammenhæng, og at selskabets oprindelige tilbud betød, at selskabet allerede havde anerkendt denne sammenhæng. Klager krævede også dækning af advokatomkostninger. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist årsagssammenhæng mellem ulykken og generne i knæ og hofter. Nævnet fastslog desuden, at et indledende tilbud om godtgørelse ikke i sig selv binder selskabet til at anerkende årsagssammenhæng, hvis en senere vurdering viser noget andet. Endelig fandt nævnet, at sagens behandling ikke havde nødvendiggjort advokatbistand, og selskabet skulle derfor ikke dække disse omkostninger. Selskabet fik medhold i alle punkter. Sagen viser, at et foreløbigt tilbud fra et forsikringsselskab ikke nødvendigvis er endeligt, og at det er klageren, der skal bevise sammenhængen mellem en ulykke og senere helbredsgener.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag et anmeldt ulykkestilfælde. Klager anmeldte, at han den 16/6 2017 var involveret i et trafikuheld, hvor han pådrog sig skader på begge hofter, begge knæ og venstre fod. Selskabet tilbød klager godtgørelse for varigt men på 10 procent, og da klager var uenig i menfastsættelsen, blev sagen indbragt for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), som fastsatte mengraden til mindre end 5 procent på grund af manglende årsagssammenhæng. Selskabet valgte derefter at følge vurderingen fra AES og afviste at udbetale godtgørelse. Klager anførte, at der var årsagssammenhæng, og at selskabet i øvrigt med sit indledningsvise tilbud om godtgørelse for varigt men havde anerkendt årsagssammenhæng, og derfor skulle sagen fremlægges for AES igen, hvor AES skulle se bort fra årsagssammenhængen mellem ulykken og klagers gener. Klager anførte videre, at selskabet skulle dække hans rimelige advokatomkostninger. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist årsagssammenhæng mellem ulykken og generne i knæ og hofter. Nævnet fandt også, at selskabets indledningsvise tilbud om godtgørelse ikke medførte, at selskabet var bundet af at have anerkendt årsagssammenhæng. Nævnet fandt endeligt, at selskabets behandling af sagen ikke havde nødvendiggjort advokatbistand for klager. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, MENGRAD, OMKOSTNINGER, ULYKKESTILFÆLDE, ARBEJDSMARKEDETS ERHVERVSSIKRING

Kilde

Flere sager om samme emne