Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på erstatning for stjålet ur under røveri i udlandet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94820Medhold til klager
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
3.000 DKK
Stikord
dokumentation · røveri · bevis · værdifastsættelse · erstatning

Hvad sagen handlede om

Klager fik stjålet et ur af mærket Audemars Piguet under et røveri i udlandet og anmeldte tabet til sit familieforsikringsselskab. Han fremlagde et erstatningscertifikat fra producenten, fotos af uret, flybilletter og en politirapport om røveriet, men havde ikke en kvittering for købet, og serienummeret på det stjålne ur var ikke kendt. Selskabet afviste at udbetale erstatning, fordi klager ikke havde sandsynliggjort, at det stjålne ur var identisk med det, der fremgik af de fremlagte papirer, og fordi betalingen ikke kunne dokumenteres. Ankenævnet var enig i, at klager ikke havde bevist, at det stjålne ur var det samme ur som beskrevet i erstatningscertifikatet. Alligevel lagde nævnet til grund, at klager rent faktisk havde fået stjålet et ur under røveriet, og tilkendte derfor en mindre erstatning på 3.000 kroner. Sagen viser, at det er vigtigt at kunne dokumentere ejerskab og værdi af værdifulde genstande, for eksempel med kvitteringer og serienumre, for at få fuld erstatning, og at mangelfuld dokumentation kan medføre, at kun en symbolsk erstatning bliver udbetalt, selv om selve tabet ikke bestrides.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 16/5 2019, at han samme dag havde fået stjålet sit ur af mærket Audemars Piquet ved et røveri i land 2. Klager oplyste at have købt uret i land 1 den 21/12 2017 for 18.300 euro, og fremlagde til støtte herfor blandt andet erstatningscertifikat fra producenten, fotos af uret, flybilletter tur-retur til land 1 og politirapport på røveriet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort sit krav, da serienummeret på uret ikke var kendt, og da klager blandt andet ikke havde en kvittering for købet eller på anden måde kunne dokumentere betalingen af uret. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at det stjålne ur var identisk med det ur, der fremgik af erstatningscertifikatet. Nævnet måtte dog lægge til grund, at klager som anmeldt fik stjålet et ur ved et røveri og fandt på den baggrund, at selskabet skulle erstatte klager 3.000 kr. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, RØVERI, BEVIS, UR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne