Afslag på erstatning for stjålet ur under røveri i udlandet
- Selskab
- Alka Forsikring
- Beløb i tvisten
- 3.000 DKK
- Stikord
- dokumentation · røveri · bevis · værdifastsættelse · erstatning
Hvad sagen handlede om
Klager fik stjålet et ur af mærket Audemars Piguet under et røveri i udlandet og anmeldte tabet til sit familieforsikringsselskab. Han fremlagde et erstatningscertifikat fra producenten, fotos af uret, flybilletter og en politirapport om røveriet, men havde ikke en kvittering for købet, og serienummeret på det stjålne ur var ikke kendt. Selskabet afviste at udbetale erstatning, fordi klager ikke havde sandsynliggjort, at det stjålne ur var identisk med det, der fremgik af de fremlagte papirer, og fordi betalingen ikke kunne dokumenteres. Ankenævnet var enig i, at klager ikke havde bevist, at det stjålne ur var det samme ur som beskrevet i erstatningscertifikatet. Alligevel lagde nævnet til grund, at klager rent faktisk havde fået stjålet et ur under røveriet, og tilkendte derfor en mindre erstatning på 3.000 kroner. Sagen viser, at det er vigtigt at kunne dokumentere ejerskab og værdi af værdifulde genstande, for eksempel med kvitteringer og serienumre, for at få fuld erstatning, og at mangelfuld dokumentation kan medføre, at kun en symbolsk erstatning bliver udbetalt, selv om selve tabet ikke bestrides.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 16/5 2019, at han samme dag havde fået stjålet sit ur af mærket Audemars Piquet ved et røveri i land 2. Klager oplyste at have købt uret i land 1 den 21/12 2017 for 18.300 euro, og fremlagde til støtte herfor blandt andet erstatningscertifikat fra producenten, fotos af uret, flybilletter tur-retur til land 1 og politirapport på røveriet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort sit krav, da serienummeret på uret ikke var kendt, og da klager blandt andet ikke havde en kvittering for købet eller på anden måde kunne dokumentere betalingen af uret. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at det stjålne ur var identisk med det ur, der fremgik af erstatningscertifikatet. Nævnet måtte dog lægge til grund, at klager som anmeldt fik stjålet et ur ved et røveri og fandt på den baggrund, at selskabet skulle erstatte klager 3.000 kr. Klager delvis medhold.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, RØVERI, BEVIS, UR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.