Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erhvervsevnetab for kvinde i fleksjob efter sygemelding

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94715Medhold til selskabet
Selskab
PFA Pension
Emne
Tab af erhvervsevne alle sager af denne type
Stikord
erhvervsevnetab · fleksjob · arbejdsprøvning · advokatomkostninger

Hvad sagen handlede om

En klager med en samfundsfaglig universitetsuddannelse blev sygemeldt i 2016 på grund af flere sygdomme. Hun blev arbejdsprøvet i sin egen virksomhed, hvor hun kunne arbejde 15 timer om ugen, og blev senere ansat i et fleksjob på 10 timer i samme virksomhed. Selskabet havde ydet midlertidig dækning, men afslog fortsat udbetaling, da man vurderede, at hendes generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst 50 procent. Selskabet mente, at hun kunne varetage et lignende, men mindre komplekst arbejde på halv tid. Nævnets flertal kunne ikke kritisere denne vurdering og lagde vægt på, at arbejdsprøvningen kun var foretaget ét sted, at hun kunne arbejde 15 timer der, og at hun efterfølgende fik et fleksjob i samme virksomhed. Flertallet fandt desuden, at hendes skånebehov kun i nogen grad begrænsede hende, og at selskabet ikke skulle dække hendes advokatomkostninger. Sagen viser, at vurderingen af erhvervsevnetab i høj grad baseres på konkrete arbejdsprøvninger og den faktiske arbejdsevne, der er dokumenteret gennem disse. En enkelt arbejdsprøvning på samme arbejdsplads kan være afgørende bevis, og klager bør være opmærksom på, at flere og mere varierede arbejdsprøvninger kan styrke en sag om erhvervsevnetab.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for erhvervsevnetab. Klager, der havde en samfundsfaglig universitetsuddannelse, blev sygemeldt i 2016 på grund af en række forskellige sygdomme. Klager blev efterfølgende arbejdsprøvet i samme virksomhed, hvor hun var i stand til at arbejde 15 timer om ugen. Klager fratrådte sin stilling den 31/10 2018, og blev herefter den 1/1 2019 ansat i et fleksjob på 10 timer om ugen i samme virksomhed. Selskabet har ydede midlertidig dækning i perioden fra den 1/3 2017 til den 1/3 2018. I forbindelse med sin fratræden ansøgte klager igen om ydelser, hvilket selskabet afslog, da selskabet vurderede at klagers generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst 50 procent. Selskab anførte, at klager var i stand til at passe et komplekst kontorjob på 15 timer om ugen med 100 procent effektivitet, og at hun, såfremt hun blev ansat i en lignende - men mindre kompleks - stilling, ville kunne arbejde på mindst halv tid. Nævnets flertal kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Flertallet lagde blandt andet vægt på, at klager kun havde været i én arbejdsprøvning, at den foregik på samme arbejdsplads, at klager i arbejdsprøvningen var i stand til at arbejde 15 timer om ugen, og at klager efterfølgende blev ansat i et fleksjob i samme virksomhed. Flertallet lagde også vægt på, at klager havde skånebehov, som kun i nogen grad begrænsede hendes mulighed for at varetage et kontorjob, og at klagers nuværende fleksjob måtte betegnes som komplekst. Nævnets flertal fandt, at selskabet ikke kunne pålægges at erstatte klagers advokatomkostninger. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERHVERVSEVNETAB, FLEXJOB, ADVOKAT, ARBEJDSPRØVNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne