Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på lønsikring: ansættelse ikke dokumenteret nok

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94654Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Andet alle sager af denne type
Stikord
dokumentation · karenstid · arbejdsløshed · beskæftigelseskrav · fratrædelsesaftale

Hvad sagen handlede om

Klager søgte om udbetaling fra en lønsikring ved arbejdsløshed, men fik afslag, fordi selskabet mente, at han ikke havde dokumenteret et reelt ansættelsesforhold hos en ny arbejdsgiver, som skulle opfylde kravet om mindst 16 timers arbejde om ugen umiddelbart før ledighedsperioden. Klager havde fremlagt en ansættelseskontrakt med angivelse af cirka 37 timers ugentlig arbejdstid, men der var ingen lønsedler, ingen indbetalte feriepenge og ingen registrering i CVR-registeret, der bekræftede ansættelsen. Der var heller ikke anden dokumentation fra myndigheder eller arbejdsskadeforsikring, der understøttede et reelt ansættelsesforhold. Selskabet afviste desuden dækning, fordi klager havde indgået en fratrædelsesaftale med sin tidligere arbejdsgiver i karensperioden. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, da beskæftigelseskravet ikke var tilstrækkeligt dokumenteret. Sagen viser, at det ikke er nok blot at fremlægge en ansættelseskontrakt for at opfylde beskæftigelseskravet i en lønsikring. Der skal typisk foreligge understøttende dokumentation som lønsedler, indbetalt feriepenge og registrering hos offentlige myndigheder. Forbrugere bør derfor sikre sig, at deres ansættelsesforhold er korrekt registreret og dokumenteret, hvis de ønsker at kunne gøre brug af en lønsikring ved eventuel senere arbejdsløshed.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på lønsikring ved arbejdsløshed. Selskabet afviste at udbetale ydelser med henvisning til, at klager ikke havde fremvist tilstrækkelig dokumentation på ansættelsesforholdet hos arbejdsgiver 2, og at klager ikke fandtes at have dokumenteret, at han umiddelbart forud for første ledighedsperiode opfyldte betingelserne for beskæftigelseskravet. Selskabet anførte, at klager som lønmodtager skulle have været i arbejde med mindst 16 timer om ugen. Nævnet bemærkede, at klager havde fremlagt en ansættelseskontrakt af 31/5 2019 hos arbejdsgiver 2, hvoraf fremgik, at klager blev ansat med opstart mandag den 3/6 2019, at ansættelsen var på timebasis, og at den normale ugentlige arbejdstid var ca. 37 timer. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret, at han opfyldte beskæftigelseskravet i forsikringsbetingelsernes punkt 15, stk. 3, om mindst 16 timers arbejde om ugen i forbindelse med ansættelsesforholdet hos arbejdsgiver 2. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på det oplyste om, at arbejdsgiver 2 ikke havde udfærdiget lønseddel til klager, at arbejdsgiver 2 ikke havde indbetalt feriepenge, at der ikke var oplysninger i cvr-registeret om, at klager havde været ansat i virksomheden eller i øvrigt var fremlagt dokumentation fra myndigheder, arbejdsskadeforsikring e.l., der understøttede, at der havde været tale om et reelt ansættelsesforhold. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at klager indgik fratrædelsesaftale med arbejdsgiver 1 i karensperioden. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, BEDRAGERI, FORTOLKNING, KARENSTID, UFRIVILLIG ARBEJDSLØS, ARBEJDSLØSHEDSFORSIKRING, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Flere sager om samme emne