Erstatning for men efter faldulykke fra stige nægtet med grov uagtsomhed

Sagen drejede sig om en mand, der faldt fire meter ned fra en stige under arbejde i egen virksomhed og pådrog sig varige mén. Selskabet afviste at dække skaden med den begrundelse, at klageren havde udvist grov uagtsomhed ved at klatre op på en næsten fire meter høj stige uden at sikre den mod udskridning eller vipning, og uden andre sikkerhedsforanstaltninger. Klageren mente ikke, at brugen af stigen i sig selv var en åbenlyst farlig handling, og at stigen ikke havde nogen fejl. Nævnet lagde vægt på politiets undersøgelse af gerningsstedet, hvoraf det fremgik, at stigen ikke havde synlige fejl eller mangler og ifølge vidner var opstillet forsvarligt på et stabilt underlag. På den baggrund fandt nævnet, at selskabet ikke havde bevist, at klagerens handling indebar en indlysende fare for den skade, der faktisk skete. Selskabet kunne derfor ikke afvise dækning med henvisning til grov uagtsomhed, og klageren fik medhold. Sagen illustrerer, at det er forsikringsselskabet, der har bevisbyrden for grov uagtsomhed, og at der skal mere til end blot en risikofyldt aktivitet. Det er den konkrete, indlysende fare i situationen, der er afgørende, ikke en generel vurdering af, om handlingen var uforsigtig.