Selskab ophævede forsikringer efter brand grundet urigtige oplysninger
- Selskab
- Alm. Brand
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6
- Stikord
- urigtige oplysninger · oplysningspligt · brand · opsigelse · forholdsmæssig erstatning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, hvis ejendom brændte, og hvor selskabet efterfølgende ophævede og ændrede hans forsikringer med tilbagevirkende kraft. Selskabet mente, at klager ved tegningen havde givet urigtige oplysninger om antallet af tidligere skader, om at han var opsagt af sit tidligere forsikringsselskab, og om at han var pålagt skærpede vilkår. Selskabet afviste dækning for det brandskadede indbo og udbetalte kun en forholdsmæssig erstatning for bygningsskaderne. Ankenævnet gav selskabet ret. Nævnet fandt, at klager havde afgivet urigtige oplysninger, og at dette måtte tilregnes ham som mindst uagtsomt. Selskabet havde bevist, at det ikke ville have tegnet indbo-, rejse-, ulykke- og bilforsikringen på de givne vilkår, hvis de rigtige oplysninger havde været kendt, og at bygningsforsikringen ville være tegnet med en højere præmie. Derfor kunne selskabet lovligt ophæve nogle forsikringer og reducere erstatningen for bygningsforsikringen forholdsmæssigt. Sagen viser vigtigheden af at give korrekte og fuldstændige oplysninger, når man tegner en forsikring, herunder om tidligere skader og forhold til tidligere forsikringsselskaber, da fejlagtige oplysninger kan få alvorlige konsekvenser for dækningen, hvis en skade senere indtræffer.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over at selskabet ophævede og ændrede hans forsikringer med tilbagevirkende kraft i forbindelse med, at hans ejendom brændte. Selskabet opsagde klagers indbo-, rejse-, ulykke-, bil- (bortset fra ansvarsdækning) og bygningsforsikring (bortset fra branddækning) med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet og afviste at yde dækning for brandskadet indbo. Selskabet anførte, at klager havde afgivet urigtige oplysninger, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 1, da han ikke havde oplyst om det korrekte antal skader, at han var opsagt af tidligere forsikringsselskab og pålagt skærpede vilkår, og at selskabet i henhold til selskabets indtegningsregler ikke ville have tegnet forsikringerne, såfremt korrekte oplysninger var givet. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning for skaderne på bygningsforsikringen under henvisning til, at selskabet ville have opkrævet højere præmie, hvis der ved tegningen var givet korrekte oplysninger, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 2. Forsikringerne blev tegnet i forbindelse med et assurandørbesøg hos klager. Selskabet anførte, at klager takkede ja til indtegning, og at assurandørerne på denne baggrund fremsendte tilbuddene til klagers mail, hvorefter klager skulle godkende og underskrive via iPad. Klagers repræsentant anførte, at det var selskabets assurandører, der udfyldte tilbuddene og satte krydsene, og at klager underskrev på ipad efter, at denne blev rakt over til ham. Nævnet fandt, at klager i forbindelse med den elektroniske accept af forsikringstilbuddet på indbo-, rejse-, ulykke- og bilforsikring havde afgivet urigtige oplysninger, da han ikke havde oplyst om det korrekte antal skader, at han var blevet opsagt, og at han var blevet pålagt skærpede vilkår af tidligere forsikringsselskaber. Nævnet fandt, at dette måtte tilregnes ham som mindst uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at selskabet i henhold til sine indtegningsregler ikke ville have tegnet indbo-, rejse-, ulykke- og bilforsikring (bortset fra ansvarsdækning), hvis de rigtige forhold omkring tidligere skader, opsigelse og skærpede vilkår var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringerne. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet med henvisning til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 1, havde ophævet forsikringerne med tilbagevirkende kraft og på denne baggrund havde afvist at yde forsikringsdækning for indbo. Nævnet fandt, at klager i forbindelse med den elektroniske accept af forsikringstilbuddet på bygningsforsikringen havde afgivet urigtige oplysninger for så vidt angik oplysningen om opsigelse i tidligere forsikringsselskab. Nævnet fandt, at dette måtte tilregnes ham som mindst uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at selskabet i henhold til sine indtegningsregler ville have tegnet brandforsikringen med en højere præmie, hvis det rigtige forhold om opsigelse var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringen. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet med henvisning til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 2, havde opgjort erstatningen for den brandskadede ejendom som en pro rata erstatning som sket. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, HUSEJERFORSIKRING, FAMILIEFORSIKRING, BRAND, OPSIGELSE, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på tyveriforsikring efter Louis Vuitton taske og ur stjålet fra bil
Sagen drejede sig om tyveri af værdifulde genstande, herunder en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur, som klager havde efterladt i en kollegas bil.
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålne kontanter fra taske
Sagen handlede om, hvorvidt en kunde havde ret til dækning for 20.000 kroner i kontanter, som blev stjålet fra hendes taske.
- IndboforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Uoverensstemmende forklaringer om tasketyveri fra bil i udlandet
Sagen handlede om erstatning efter et indbrud i en bil i udlandet, hvor klager oplevede at få stjålet flere genstande, herunder elektronik og …
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af stjålet elcykel og påstået fejlrådgivning
Klager havde tilkøbt en cykeltillægsdækning til sin indboforsikring og fik senere stjålet sin elcykel af mærket Engwe.
- IndboforsikringMedhold til klager
Dækning af tabt vielsesring under vinterbadning under indboforsikring
Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klagerens ægtefælle tabte sin vielsesring under vinterbadning.