Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selskab ophævede forsikringer efter brand grundet urigtige oplysninger

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94327Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6
Stikord
urigtige oplysninger · oplysningspligt · brand · opsigelse · forholdsmæssig erstatning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, hvis ejendom brændte, og hvor selskabet efterfølgende ophævede og ændrede hans forsikringer med tilbagevirkende kraft. Selskabet mente, at klager ved tegningen havde givet urigtige oplysninger om antallet af tidligere skader, om at han var opsagt af sit tidligere forsikringsselskab, og om at han var pålagt skærpede vilkår. Selskabet afviste dækning for det brandskadede indbo og udbetalte kun en forholdsmæssig erstatning for bygningsskaderne. Ankenævnet gav selskabet ret. Nævnet fandt, at klager havde afgivet urigtige oplysninger, og at dette måtte tilregnes ham som mindst uagtsomt. Selskabet havde bevist, at det ikke ville have tegnet indbo-, rejse-, ulykke- og bilforsikringen på de givne vilkår, hvis de rigtige oplysninger havde været kendt, og at bygningsforsikringen ville være tegnet med en højere præmie. Derfor kunne selskabet lovligt ophæve nogle forsikringer og reducere erstatningen for bygningsforsikringen forholdsmæssigt. Sagen viser vigtigheden af at give korrekte og fuldstændige oplysninger, når man tegner en forsikring, herunder om tidligere skader og forhold til tidligere forsikringsselskaber, da fejlagtige oplysninger kan få alvorlige konsekvenser for dækningen, hvis en skade senere indtræffer.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over at selskabet ophævede og ændrede hans forsikringer med tilbagevirkende kraft i forbindelse med, at hans ejendom brændte. Selskabet opsagde klagers indbo-, rejse-, ulykke-, bil- (bortset fra ansvarsdækning) og bygningsforsikring (bortset fra branddækning) med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet og afviste at yde dækning for brandskadet indbo. Selskabet anførte, at klager havde afgivet urigtige oplysninger, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 1, da han ikke havde oplyst om det korrekte antal skader, at han var opsagt af tidligere forsikringsselskab og pålagt skærpede vilkår, og at selskabet i henhold til selskabets indtegningsregler ikke ville have tegnet forsikringerne, såfremt korrekte oplysninger var givet. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning for skaderne på bygningsforsikringen under henvisning til, at selskabet ville have opkrævet højere præmie, hvis der ved tegningen var givet korrekte oplysninger, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 2. Forsikringerne blev tegnet i forbindelse med et assurandørbesøg hos klager. Selskabet anførte, at klager takkede ja til indtegning, og at assurandørerne på denne baggrund fremsendte tilbuddene til klagers mail, hvorefter klager skulle godkende og underskrive via iPad. Klagers repræsentant anførte, at det var selskabets assurandører, der udfyldte tilbuddene og satte krydsene, og at klager underskrev på ipad efter, at denne blev rakt over til ham. Nævnet fandt, at klager i forbindelse med den elektroniske accept af forsikringstilbuddet på indbo-, rejse-, ulykke- og bilforsikring havde afgivet urigtige oplysninger, da han ikke havde oplyst om det korrekte antal skader, at han var blevet opsagt, og at han var blevet pålagt skærpede vilkår af tidligere forsikringsselskaber. Nævnet fandt, at dette måtte tilregnes ham som mindst uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at selskabet i henhold til sine indtegningsregler ikke ville have tegnet indbo-, rejse-, ulykke- og bilforsikring (bortset fra ansvarsdækning), hvis de rigtige forhold omkring tidligere skader, opsigelse og skærpede vilkår var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringerne. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet med henvisning til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 1, havde ophævet forsikringerne med tilbagevirkende kraft og på denne baggrund havde afvist at yde forsikringsdækning for indbo. Nævnet fandt, at klager i forbindelse med den elektroniske accept af forsikringstilbuddet på bygningsforsikringen havde afgivet urigtige oplysninger for så vidt angik oplysningen om opsigelse i tidligere forsikringsselskab. Nævnet fandt, at dette måtte tilregnes ham som mindst uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at selskabet i henhold til sine indtegningsregler ville have tegnet brandforsikringen med en højere præmie, hvis det rigtige forhold om opsigelse var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringen. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet med henvisning til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 2, havde opgjort erstatningen for den brandskadede ejendom som en pro rata erstatning som sket. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, HUSEJERFORSIKRING, FAMILIEFORSIKRING, BRAND, OPSIGELSE, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne