Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Nedsat erstatning for knæskade grundet ny stilling og fareklasse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94289Medhold til klager
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 121
Stikord
fareforøgelse · fareklasse · erstatningsopgørelse · forsikringsbetingelser

Hvad sagen handlede om

Klager fik en knæskade under sportsudøvelse og fik anerkendt ulykken af selskabet, men selskabet ville nedsætte erstatningen med henvisning til, at klagers præmie var beregnet efter en forkert, lavere fareklasse. Klager var indplaceret som studerende, men var netop begyndt i en ny stilling, som ifølge selskabet skulle have medført en højere fareklasse. Klager anførte, at hun ikke havde haft sin første vagt på ulykkestidspunktet, og at hendes hovedbeskæftigelse stadig var studerende. Ankenævnet gav klager ret. Nævnet lagde afgørende vægt på, at ulykken skete, før klager havde påbegyndt sit arbejde, og at der derfor ikke reelt var indtrådt nogen fareforøgelse på skadetidspunktet. Dette ansås som en forudsætning for at kunne nedsætte erstatningen efter den ufravigelige bestemmelse om risikoændring. Det var uden betydning, at selskabet muligvis internt ville have beregnet en højere præmie fra ansættelsens start. Nævnet tilkendegav desuden, at det ville være ønskeligt, hvis selskaber i policer med angivelse af stilling som

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatning efter ulykke. Klager anmeldte, at hun den 3/6 2018 i forbindelse med sportsudøvelse havde pådraget sig en knæskade. Selskabet anerkendte ulykken, men anførte samtidig, at klagers eventuelle erstatning ville blive nedsat, da hendes præmie var udregnet på baggrund af en forkert fareklasse. Selskabet anførte, at klagers præmie var baseret på, at hun var studerende og dermed indplaceret i fareklasse A, men at klager den 1/6 2018 blev ansat i en stilling, som medførte, at hun skulle være indplaceret i fareklasse B. Klager anførte, at hun alene var ansat som afløser, at hun på ulykkestidspunktet ikke havde haft første vagt, og at hendes hovederhverv stadig var studerende. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at selskabet ikke havde været berettiget til at gøre fareforøgelse gældende, da selskabet ikke havde bevist, at der på skadetidspunktet var indtrådt en reel fareforøgelse. Nævnet lagde vægt på, at ulykken indtraf inden klager havde haft sin første vagt på arbejdet og dermed inden, at der reelt var indtrådt fareforøgende omstændigheder, hvilket i henhold til den præceptive bestemmelse i forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 121 måtte anses for at være en forudsætning. Det var efter nævnets opfattelse uden betydning, at selskabet i henhold til dets interne regler muligt ville have beregnet sig en højere præmie allerede fra det tidspunkt, hvor klagers ansættelsesforhold begyndte. Nævnet bemærkede, at det var ønskeligt, at selskabet i en situation som den foreliggende - hvor stillingsangivelsen i policen var studerende - tillige angav i policen, at tiltrædelse af bijob skulle anmeldes til selskabet, ligesom ændringer i bijob skulle meddeles selskabet, hvis bijobbet henhørte til en anden fareklasse. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, RISIKOÆNDRING, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Flere sager om samme emne