Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Knæskade ved rejsning fra hug afvist som ulykkestilfælde

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94234Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
knæskade · ændret forklaring · forsikringsbegivenhed · dagligdagsbevægelse · afslag

Hvad sagen handlede om

En kunde anmeldte en knæskade, som opstod, da han rejste sig efter at have siddet på hug, og krævede méngodtgørelse. Selskabet afviste kravet med den begrundelse, at der ikke var tale om en ulykke i forsikringsbetingelsernes forstand, men om en almindelig dagligdagsbevægelse. Kunden ændrede senere sin beskrivelse af hændelsesforløbet for at gøre det mere sandsynligt, at der var tale om en ulykke, men selskabet mente, at denne ændrede forklaring kom for sent og ikke kunne tillægges vægt, da den fremkom efter afslaget. Ankenævnet gav selskabet medhold og lagde vægt på, at kunden selv havde oplyst, at der ikke var sket noget usædvanligt i forbindelse med hændelsen, og at han ikke kunne forklare, hvad der egentlig var årsag til skaden. Sagen viser, hvor vigtigt det er at give en så præcis og fyldestgørende beskrivelse som muligt allerede ved anmeldelsen af en skade. Efterfølgende justeringer af forklaringen, som først kommer efter et afslag, vil typisk blive tillagt mindre vægt. Den viser også, at almindelige bevægelser i hverdagen, som ikke indebærer noget pludseligt eller usædvanligt, normalt ikke er dækket af en ulykkesforsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af et anmeldt ulykkestilfælde, hvor klager kom til skade med sit knæ, da han rejste sig op efter at have siddet på hug. Han krævede, at selskabet anerkendte skaden og udbetalte méngodtgørelse. Klager anførte, at han ikke havde været præcis nok i sin første beskrivelse af uheldet, og han havde derfor efterfølgende præciseret beskrivelsen af, hvad der var sket. Selskabet anførte, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade, da der ikke var tale om en ulykke i forsikringsbetingelsernes forstand, men derimod en dagligdagsbevægelse. Selskabet anførte, at den ændrede forklaring ikke kunne føre til en ændret vurdering af sagen, da forklaringen fremkom efter, at selskabet havde afvist sagen. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager havde oplyst, at der ikke var sket noget usædvanligt i forbindelse med uheldet eller var klar over, hvad der var årsag til, at skaden var sket. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÆNDRET FORKLARING, FORSIKRINGSBEGIVENHED, KNÆSKADE

Kilde

Flere sager om samme emne