Afslag på dækning af hælskade efter fald fra en flise

Klageren beskadigede sin hælknogle, da han gled ned fra en flise, og søgte dækning under sin ulykkesforsikring. Ved lægebesøg kort efter blev generne dog beskrevet som skyldes rosen, en betændelsestilstand, og der var ingen journalnotat om en konkret ulykkeshændelse som årsag. Klageren mente ikke, han kunne holdes ansvarlig for, hvordan lægen havde noteret oplysningerne, og han afviste, at hans sukkersygdom havde noget med sagen at gøre. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var dokumentation for, at et traume var årsag til skaden, og at generne i stedet skulle tilskrives forudbestående type 2-diabetes. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at generne var en følge af et dækningsberettiget ulykkestilfælde. Der blev lagt afgørende vægt på, at de lægelige oplysninger ikke indeholdt notater om en konkret hændelse som årsag til generne. Sagen viser, hvor stor betydning de lægelige journaler har i ulykkesforsikringssager. Selv om en forsikret oplever, at en bestemt hændelse er årsag til skaden, kan mangel på samtidige lægelige noteringer om hændelsen gøre det svært at bevise årsagssammenhængen, især hvis der samtidig er forudbestående sygdomme, der kan forklare generne.