Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af tinnitus og høretab efter fald på betongulv

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105418Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
varigt men · tinnitus · høretab · årsagssammenhæng · arbejdsmarkedets erhvervssikring

Hvad sagen handlede om

Klager faldt en meter ned på et betongulv og slog baghovedet og den øverste del af ryggen. Hun fik udbetalt erstatning for et varigt men på 10 procent, men ønskede yderligere dækning for funktionel forværring, tinnitus og høretab, som hun mente skyldtes ulykken. Selskabet afviste dette krav med henvisning til, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde vurderet, at der ikke var årsagssammenhæng mellem ulykken og disse gener. Nævnet gav selskabet medhold og fandt, at der ikke forelå tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte denne vurdering. Sagen er endnu et eksempel på, at nævnet generelt følger vurderinger fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, når det gælder spørgsmålet om årsagssammenhæng mellem en ulykke og efterfølgende gener. For forsikringstagere betyder det, at hvis man oplever nye eller forværrede symptomer efter en ulykke, og en offentlig myndighed vurderer, at der ikke er sammenhæng med ulykken, skal man have solid dokumentation for at kunne overbevise nævnet om det modsatte. Det kan være en høj bevisbyrde at løfte, særligt når symptomerne som tinnitus og høretab kan have mange andre årsager end en konkret hændelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på yderligere dækning. Klager anmeldte, at hun den 30/6 2023, var faldet baglæns en meter ned på et betongulv og slog baghovedet og den øverste del af ryggen. Klager fik udbetalt dækning for varigt men på 10 procent. Klager ønskede yderligere dækning for funktionel forværring, tinnitus og høretab. Selskabet afviste yderligere dækning med henvisning til, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde vurderet, at der ikke var årsagssammenhæng mellem ulykken og klagers gener. Nævnet fandt, at der ikke forelå et fornødent sikkert grundlag for at tilsidesætte den vurdering, som Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde foretaget. Nævnet kunne herefter ikke pålægge selskabet at betale yderligere dækning. Selskab medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne