Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af advokatudgifter i sag om mengrad efter ulykke

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104834Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
advokatomkostninger · mengrad · sagsbehandlingstid · rimelighed

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt en klager havde ret til at få dækket sine advokatomkostninger i forbindelse med en ulykkessag. Klager havde anmeldt en ulykke, som selskabet anerkendte som et ulykkestilfælde. Senere involverede klager en advokat, inden selskabet havde nået at fastsætte den endelige mengrad. Selskabet fastsatte først mengraden til 8 procent, men ændrede senere afgørelsen til 10 procent efter klage fra advokaten. Klager mente, at advokatbistand havde været nødvendig, fordi selskabet ikke besvarede henvendelser og forlængede sagsbehandlingen. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på at dække advokatomkostningerne, da disse ikke var rimelige eller nødvendige på det tidspunkt, klager valgte at involvere en advokat. Nævnet lagde vægt på, at selskabet kort tid før havde oplyst, at alle lægelige oplysninger var indhentet, at sagen skulle vurderes af selskabets lægekonsulenter, og at der kunne forventes en sagsbehandlingstid på op til 8 uger. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det kan have betydning for retten til dækning af advokatomkostninger, om der på tidspunktet for advokatens indtræden allerede var udsigt til en snarlig afgørelse fra selskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af advokatomkostninger. Klager anmeldte den 23/6 2022, at han samme dag var involveret i en ulykke. Selskabet anerkendte den 27/6 2022, at der var tale om et ulykkestilfælde. Klagers advokat indtrådte i sagen den 4/3 2024. Selskabet oplyste den 26/4 2024, at selskabet ønskede at indhente en speciallægeerklæring. Selskabet og klager blev enige om valg af speciallæge, og speciallægeerklæringen var udarbejdet den 30/1 2025. Selskabet opgjorde den 24/2 2025 klagers varige men som følge af ulykken til 8 procent. Klagers advokat bad den 10/4 2025 selskabet om en begrundelse for fastsættelse af mengraden til 8 procent og indleverede den 13/5 2025 klage over menfastsættelsen. Selskabet ændrede den 29/10 2025 sin afgørelse og fastsatte i stedet klagers men som følge af ulykken til 10 procent. Klager anførte, at advokatbistand var nødvendig, idet selskabet ikke besvarede klagers henvendelser og kontinuerligt forlængede sagsbehandlingstiden. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at dække klagers krav på advokatomkostninger under henvisning til, at disse ikke har været rimelige eller nødvendige. Nævnet lagde vægt på, at klager valgte at lade sig repræsentere af advokat, inden selskabet havde fastsat mengraden. Klager anmodede den 4/3 2024 advokaten om bistand i sagen på trods af, at selskabet i brev til klager af 27/2 2024 oplyste, at selskabet nu havde modtaget alle de lægelige oplysninger, at sagen skulle gennemgås af selskabets lægekonsulenter, og at klager kunne forvente en sagsbehandlingstid på op til 8 uger. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, MENGRAD, ADVOKATHONORAR

Kilde

Flere sager om samme emne