Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ulykkesdækning efter kørsel for rødt lys på knallert

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104775Medhold til selskabet
Selskab
Vejle Brand
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
grov uagtsomhed · rødt lys · knallert · trafikulykke · spiritus

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en ung mand, der kom til skade, da han på sin knallert kørte for rødt lys og kolliderede med en bus. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt. Klager mente, at hans handling var en øjeblikshandling og derfor ikke kunne betegnes som groft uagtsom. Nævnet gav selskabet medhold og fandt, at klagers adfærd var udtryk for en bevidst og risikobetonet handling snarere end en øjebliksbeslutning, da klager selv havde forklaret til politiet, at han bevidst kørte frem for rødt, mens de øvrige knallertførere i gruppen holdt tilbage. Nævnet lagde også vægt på, at klager havde indtaget alkohol forud for ulykken, og at han var dømt i byretten for tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Nævnet fandt ikke formildende omstændigheder, der kunne ændre vurderingen. Sagen viser, at bevidst overtrædelse af færdselsregler, som indebærer en klar risiko for personskade, kan medføre, at en ulykkesforsikring ikke dækker, selvom skaden opstår i løbet af få sekunder. For forsikringstagere er det en påmindelse om, at grov uagtsomhed i trafikken kan have alvorlige konsekvenser for forsikringsdækningen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager, der var født i 00'erne, kom den 26/5 2023 til skade, da han på sin knallert kolliderede med en bus i et lyskryds. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt. Klager anførte, at han havde orienteret sig om, at der ikke var andre trafikanter inden han kørte ud i lyskrydset. Klager anførte, at han ca. halvvejs inde i lyskrydset opdagede, at der kom en bus med høj fart, hvorefter han bremsede hårdt i forsøget på at undvige bussen med den følge, at knallerten gled ind under bussen. Klager anførte, at hans handling var udtryk for en øjeblikshandling og dermed en adfærd, der ikke kunne betragtes som groft uagtsom. Klager anførte, at den omstændighed, at knallerten var konstrueret til at køre hurtigere, ikke var relevant for uagtsomhedsvurderingen da det ikke var relevant for ulykkens indtræden. Klager anførte, at ulykken ikke skyldtes selvforskyldt beruselse, eftersom klagers promille blev målt til 0,4 og den omstændighed, at klager ikke blev tiltalt for spirituskørsel. Selskabet anførte, at det fremgik af retsbog af 21/10 2024, at klager erkendte at have kørt over for rødt. Selskabet anførte, at klager havde erkendt, at knallerten var ulovlig idet der var foretaget konstruktive ændringer på knallerten, som indebar, at knallerten kunne føres med en hastighed på 47 km/t, hvor den tilladte hastighed var 30 km/t. Selskabet anførte, at det fremgik af afhøringsrapporten af 30/6 2023, at klager oplyste, at han bevidst kørte frem for rødt lys på trods af, at de andre knallertførere, som klager var sammen med, holdt tilbage for rødt lys. Selskabet anførte, at klagers bevidste kørsel frem mod rødt lys indebar en indlysende fare for den indtrådte skade. Selskabet anførte, at de i deres vurdering også lagde vægt på, at klager før ulykken indtog betydelige mængder alkohol, og at klagers promille på skadetidspunktet var mindst 0,3 promille højere end den målte promille ca. 2 timer efter ulykken. Nævnet fandt, at klagers adfærd indebar en så indlysende fare for personskade, at klager havde handlet groft uagtsomt ved at køre over for rødt, mens hans kammerater holdt tilbage for det røde lys. Nævnet lagde blandt andet vægt på klagers forklaring til politiet om, at han var en del af en gruppe af knallertførere, hvor klager som den eneste valgte at køre frem mod rødt lys idet han tænkte, at der ikke kom modkørende trafikanter. Efter nævnets opfattelse var klagers adfærd udtryk for en chancepræget og risikobetonet adfærd snarere end et øjebliks uopmærksomhed. Nævnet lagde videre vægt på, at der ikke forelå formildende omstændigheder i sagen som kunne føre til, at der ikke forelå grov uagtsomhed. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at det fremgik af politiets anmeldelsesrapport, at det var sigtbart. Det fremgik af vidne1s forklaring til politiet, at bussen kom kørende med ca. 30 km/t i mod krydset i et område, hvor den tilladte hastighed var 50 km/t. Nævnet henså til, at klager i byretten bl.a. blev dømt for tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Nævnet bemærkede, at omstændighederne i højesteretsdommen i den såkaldte cyklistsag (gengivet i U 2000.1093 H) på centrale punkter adskilte sig fra omstændighederne i denne sag. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, RØDT LYS, TRAFIKALE FORHOLD

Kilde

Flere sager om samme emne