Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på menerstatning efter brækket storetå fra faldende glasplade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104585Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
mengrad · varigt men · speciallægeerklæring · bevisbyrde · fodskade

Hvad sagen handlede om

Klager kom til skade, da han tabte en glasplade ned over foden og brækkede storetåen. Han anmeldte skaden til sin ulykkesforsikring og ønskede erstatning for varigt men. Selskabet afviste dækning, fordi det vurderede, at det varige men var under den grænse på 5 procent, som er en forudsætning for udbetaling efter forsikringsbetingelserne. Klager mente, at mengraden var fastsat forkert og ønskede, at der blev indhentet en ny speciallægeerklæring for at få mengraden vurderet på ny. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at det er klageren, der skal bevise, at en skade har medført et varigt men på mindst 5 procent, og at klager ikke havde løftet denne bevisbyrde i denne sag. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for en ny speciallægeerklæring. Sagen illustrerer en vigtig pointe ved ulykkesforsikringer, nemlig at der ofte gælder en minimumsgrænse for mengrad, før der udbetales erstatning, og at det er forsikringstageren, der skal dokumentere omfanget af skaden, typisk gennem lægelige oplysninger. Hvis dokumentationen ikke understøtter en mengrad over grænsen, kan selskabet lovligt afvise udbetaling, uden at det automatisk giver ret til en ny undersøgelse for selskabets regning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afgørelse. Klager anmeldte den 21/4 2024, at han den 5/3 2024 brækkede storetåen på højre fod, da han tabte en glasplade ned over foden. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagers varige men var mindre end 5 procent. Klager ønskede dækning, eller at der indhentedes en ny speciallægeerklæring, så mengraden kunne fastsættes korrekt. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at ulykken i 2024 havde medført et varigt men på 5 procent eller derover. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften til en ny speciallægeerklæring. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, MENGRAD, FORUDBESTÅENDE LIDELSE

Kilde

Flere sager om samme emne