Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist erstatning for knæskade opstået ved at stille sig op på en stol

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104147Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
pludselig skade · bevis · knæskade · dagligdags bevægelse

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede afslag på erstatning efter en knæskade, som opstod, da klageren skulle stille sig op på en stol. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at der var tale om en dagligdags bevægelse, som ikke var dækket af ulykkesforsikringen. Nævnet lagde vægt på klagers egne oplysninger om, at hun ikke vidste, hvorfor skaden skete, og at der ikke var noget usædvanligt eller uventet ved hændelsen. Nævnet henviste til en tidligere højesteretsdom, hvor det blev fastslået, at almindelige bevægelser som at rejse sig, bøje sig eller gå ikke er dækningsberettigende, i modsætning til mere krævende aktiviteter som løb. En senere forklaring om, at foden kunne være skredet på en våd stol, blev ikke tillagt vægt, da den først kom frem efter selskabets afgørelse. Nævnet gav derfor selskabet medhold, da klageren ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes en pludselig, udefrakommende hændelse. Sagen illustrerer, at ulykkesforsikringer typisk kun dækker skader opstået ved usædvanlige og pludselige hændelser, og at det er forsikringstageren, der skal bevise, at der er tale om en sådan hændelse og ikke blot en almindelig dagligdags bevægelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på erstating. Klager anmeldte den 17/1 2025, at hun den 3/8 2024 kom til skade med sit knæ, da hun skulle træde op på en stol. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om en dagligdags hændelse. Næavnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at knæskaden var forårsaget af en dækningsberettigende ulykke. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at betale erstatning. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at generne i knæet opstod, da klager ville stille sig op på en stol, og at klager den 25/1 2025 har oplyst, at "jeg ved ikke hvorfor skaden skete, den skete desværre bare" og "synes ikke udover selve skaden at der skete noget sædvanligt eller uventet, men det var sørme også nok". Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at det var en dagligdags bevægelse, at klager ville stille sig op på en stol. Nævnet bemærkede, at det fremgik af forsikringsbetingelsernes pkt. 7.2, at forsikringen ikke dækkede skade på kroppen som følge af normale dagligdags bevægelser. Nævnet henviste til Højesteret dom i den såkaldte løbesag (gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen U2018/7H), hvor Højesteret udtalte, at "Vi finder, at løbeaktivitet må sidestilles med sportsaktiviteter og således adskiller sig fra mere dagligdags bevægelser, såsom at bukke sig ned, at rejse sig op, at gå mv., som ikke er dækningsberettigede". Nævnet lagde videre vægt på, at klagers oplysning - at foden/sandalen kan være skreddet på den våde stol - først sås at være fremkommet efter, at klager havde modtaget selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, BEVIS, KNÆSKADE

Kilde

Flere sager om samme emne