Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om erstatningens størrelse for en ødelagt skulptur

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104009Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
35.000 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · indbo · pludselig skade · opmagasinering

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der ved et uheld væltede over en skulptur, som gik i stykker. Selskabet anerkendte skaden, men klager var uenig i erstatningens størrelse. Selskabet havde tilbudt 10.000 kroner, mens klager mente, at skulpturen var 35.000 kroner værd, blandt andet fordi den oprindeligt var købt for 50.000 kroner i 1990. Selskabet havde baseret sin vurdering på to uafhængige auktionshuses skøn, som lå på henholdsvis 4.000 og 10.000 kroner. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets skøn, da det byggede på fagkyndige vurderinger, og klager ikke havde fremlagt anden dokumentation for skulpturens værdi end et fotografi. Nævnet lagde også vægt på, at en gammel købspris ikke nødvendigvis afspejler den aktuelle handelsværdi. Klager fik desuden afslag på dækning af udgifter til opmagasinering af den ødelagte skulptur, da det ikke var godtgjort, at denne udgift var en nødvendig følge af skaden. Sagen viser, at forsikringsselskaber har en vis skønsfrihed ved fastsættelse af erstatning for beskadigede genstande, særligt når der er tale om unikke eller svært vurderbare effekter. Det er vigtigt for forsikringstagere at kunne dokumentere en genstands aktuelle værdi, for eksempel med en opdateret vurdering eller taksation, hvis man ønsker at bestride selskabets skøn. Uden dokumentation vil selskabets fagligt funderede vurdering typisk blive lagt til grund.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Klager anmeldte den 18/9 2023, at han den 17/9 2023 væltede over en skulptur, som gik i stykker. Selskabet anerkendte skaden som en pludselig skade. Selskabet opgjorde erstatningen som en kontanterstatning til 10.000 kr. Klager var utilfreds med selskabets erstatningsopgørelse, da han ønskede, at selskabet erstattede med 35.000 kr. Klager ønskede, at selskabet dækker udgifter forbundet med, at den ødelagte skulptur er opmagasineret på møbelhotel. Klager anførte, at det ikke var muligt at vurdere skulpturens pris, da den ikke længere kunne anskaffes. Klager anførte, at skulpturen blev købt for 50.000 kr. i 1990, og at hans krav på 35.000 kr. derfor var rimeligt. Selskabet anførte, at erstatningen blev opgjort på baggrund af vurderinger fra aunktionshuse. Selskabet anførte, at auktionshus1 havde vurderet, at skulpturen var 10.000 kr. værd, og at auktionshus2 havde vurderet, at skulpturen var 4.000 kr. værd. Selskabet anførte, at erstatningen blev opgjort som en kontanterstatning, da reparation og/eller omlevering ikke var muligt. Selskabet anførte, at klagers udgifter til opmagasinering ikke var dækket, da udgifterne ikke var nødvendige som følge af skaden. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet skønsmæssigt havde fastsat en kontanterstatning på 10.000 kr. for den ødelagte skulptur. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet ved erstatningsopgørelsen havde taget udgangspunkt i to vurderinger fra anerkendte auktionshuse, og at den højeste af disse to vurderinger er, at skulpturen har en handelsværdi på 10.000 kr. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke havde fremlagt dokumentation for sit krav, da der i sagen alene var fotografi af skulpturen. På baggrund af den sparsomme dokumentation forekom selskabets skønsmæssige erstatning ikke urimelig. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at evt. udgifter til opmagasinering var nødvendig, hvorfor selskabet var berettiget til at afvise dækning heraf i medfør af forsikringsbetingelserne. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, FAMILIEFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, INDBO, BESKADIGELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne