Tandforsikring skulle dække brobehandling trods indsigelse om forudbestående lidelse

Sagen handlede om en tandforsikring, hvor selskabet havde afvist at dække en brobehandling med henvisning til, at behandlingen var udtryk for en allerede planlagt eller anbefalet protetisk behandling, som var i gang, da forsikringen blev tegnet. Klager havde fået konstateret en tandlidelse i 2020, inden forsikringen trådte i kraft i februar 2021, men det protetiske behandlingsbehov blev først beskrevet i journalen flere år senere. Nævnet lagde afgørende vægt på, at tandlægejournalen fra før forsikringens ikrafttræden ikke nævnte planer om protetisk behandling, og at tandens tilstand faktisk blev bedre i perioden efter forsikringens start. Selskabet kunne derfor ikke bevise, at undtagelsen for forudbestående, planlagte behandlinger fandt anvendelse. Nævnet fandt desuden, at undtagelsesbestemmelsen ikke skulle tolkes bredere end dens ordlyd, som alene omfattede allerede diagnosticerede eller planlagte behandlinger. Klager fik derfor medhold, og selskabet skulle genoptage sagen og udbetale dækning. Sagen viser, at det er selskabet, der har bevisbyrden for, at en skade eller et behandlingsbehov var forudbestående og undtaget fra dækning. Kunder bør være opmærksomme på, at journaloplysninger fra tiden før forsikringens tegning kan have stor betydning, og at en forbedring af tilstanden efter tegningen kan tale imod, at der var tale om en kendt, igangværende lidelse.