Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om forældelse ved vandskade på girafstole fra radiator

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103852Medhold til klager
Selskab
TJM Forsikring
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
45.000 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, forældelsesloven § 3, forældelsesloven § 5
Stikord
vandskade · forældelse · indbo · anerkendelse af krav

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en familieforsikring, hvor klager havde fået vandskade på flere girafstole som følge af udslip fra overboens radiator. Der var tale om to separate vandskader, en fra 2018 og en fra 2019. Selskabet afviste at dække kravet med henvisning til, at det var forældet, da klager først rettede krav mod selskabet igen i 2024. Nævnet vurderede de to skader separat. For skaden fra 2018 fandt nævnet, at selskabets skriftlige tilsagn i 2018 om at betale for ombetrækning af fire stole udgjorde en anerkendelse af kravet, hvilket betød, at den længere 10-årige forældelsesfrist gjaldt i stedet for den almindelige. Kravet var derfor ikke forældet. For skaden fra 2019 fandt nævnet, at selskabet ikke havde dokumenteret, at man tidligere havde afvist kravet, hvorfor den 1-årige forældelsesfrist ikke var begyndt at løbe. Klager fik derfor medhold i begge dele og skulle have erstatning for ombetrækning af alle seks stole. Sagen viser, at en skriftlig anerkendelse fra et forsikringsselskab kan forlænge forældelsesfristen betydeligt, og at selskaber skal kunne dokumentere en afvisning for at forældelsesfristen begynder at løbe.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 30/10 2018, at der den 29/10 2018 skete vandskade på løsøre som følge af vandudslip fra overboens radiator. Den 27/11 2018 oplyste klager selskabet, at genanskaffelsesprisen for 6 girafstole beløb sig til 200.000 kr. Den 12/12 2018 meddelte selskabets taksator klager, at han kunne vælge mellem, at selskabet dækkede udgifterne til ombetrækning af 4 stole svarende til 7.500 kr. pr. stol eller en kontanterstatning på 16.000 kr. Den 13/12 2018 meddelte klager selskabet, at han ønskede stolene ombetrukket, og at han ville undersøge, om ombetrækning skulle ske hos reparatør1 eller reparatør2. Den 30/4 2019 kontaktede selskabet klager for at høre, om klager havde valgt en reparatør. Den 23/9 2019 anmeldte klager, at der var sket en ny vandskade på stolene som følge af vandudslip fra overboens radiator. Den 11/10 2019 lukkede selskabet klagers sag. Den 22/11 2024 ringede klager til selskabet med henblik på at få dækket stolene. Samme dag meddelte selskabet klager, at skaden var forældet. Klager anførte, at 4 girafstole blev vandskadet i 2018. Klager anførte, at 2 andre stole blev vandskadet i 2019, hvilket han havde oplyst selskabet, da skaden blev anmeldt den 23/9 2019. Klager anførte, at personlig sygdom i familien var årsag til, at han først kontaktede selskabet i 2024. Selskabet anførte, at vedrørende vandskaden den 29/10 2018 traf selskabet afgørelse den 12/12 2018, hvor klager blev tilbudt erstatningsmuligheder. Selskabet anførte, at kravet var forældet efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 1, jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 3 og tillægsfristen i forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5, 1. punkt., da klager henvendte sig til selskabet den 22/11 2024. Selskabet anførte, at der ikke skete skade på 2 andre stole ved vandskaden den 23/9 2019, og at kravet derfor var forældet den 23/9 2022. Selskabet anførte, at det forekom påfaldende, at klager i sin skadeopgørelse af 30/10 2018 oplyste, at 6 stole blev skaderamt, når der på taksatorens besigtigelse blev konstateret skade på 4 af stolene. Nævnet fandt, at selskabets anerkendelse den 12/12 2018 udgjorde et særligt retsgrundlag, der medførte, at kravet vedrørende de 4 stole var underlagt en 10-årige forældelsesfrist jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 5, og derfor ikke var forældet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet den 12/12 2018 skriftligt meddelte klager, at selskabet ville betale for ombetrækning af 4 stole svarende til 7.500 kr. pr. stol, og at regning herfor kunne sendes til selskabet. Klager var derfor berettiget til 30.000 kr. i erstatning for 4 stole. For den telefoniske anmeldelse af 23/9 2019 fandt nævnet, at der var tale om anmeldelse af en ny skade, og at selskabet ikke havde bevist, at selskabet overfor klager havde afvist at dække klagers krav som følge af skade 2. Den 1-årige forældelsesfrist var derfor ikke begyndt at løbe, hvorfor klagers krav vedr. vandskade nr. 2, ikke var forældet. Nævnet lagde vægt på, at selskabet ikke havde fremsendt dokumentation for, at selskabet havde afvist kravet overfor klager. Henset til, at selskabet overfor nævnet fejlagtigt havde påberåbt sig forældelse af vandskade nr. 1 og nr. 2, og at selskabet i forbindelse med klagesagen ikke havde foretaget en realitetbehandling af krav nr. 2, fandt nævnet efter en samlet vurdering, at selskabet skulle dække ombetrækning af de 2 sidste stole med hver 7.500 kr. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

FAMILIEFORSIKRING, VANDSKADE, FORÆLDELSE, INDBO

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne