Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ulykkesdækning efter klorpåvirkning i svømmebad

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103611Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Topdanmark
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
ulykkestilfælde · årsagssammenhæng · bevis · forgiftning · afvisning

Hvad sagen handlede om

Klager havde opholdt sig i et svømmebad, hvor manglende ventilation angiveligt medførte, at klorholdige stoffer blev frigivet i luften, hvilket forårsagede luftvejsproblemer. Selskabet afviste at anerkende hændelsen som et ulykkestilfælde efter forsikringsbetingelserne og bestred, at det var bevist, at klorkoncentrationen i lokalet reelt havde forårsaget klagers personskade. Klager mente derimod, at der var tidsmæssig sammenhæng mellem eksponeringen og symptomerne, og at der var tale om en pludselig og uventet teknisk fejl, som burde anerkendes som en ulykke. Ankenævnet valgte ikke at træffe afgørelse i sagen, fordi den ikke egnede sig til behandling på det skriftlige grundlag, nævnet arbejder efter. Nævnet vurderede, at en afklaring af årsagssammenhængen krævede yderligere bevisførelse, herunder parts- og vidneforklaringer samt eventuelt en udtalelse fra en medicinsk sagkyndig instans, hvilket kun kan ske ved domstolene. Sagen blev derfor afvist uden en realitetsafgørelse. For forbrugere illustrerer sagen, at ankenævnet ikke kan tage stilling til komplicerede bevisspørgsmål om årsagssammenhæng mellem en hændelse og en personskade, når sagen kræver mere dybtgående bevisførelse end skriftlig sagsbehandling giver mulighed for, og at sådanne tvister i stedet må afgøres i retten.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af en anmeldt ulykke. Klager havde den 3/1 2019 opholdt sig i et svømmebad, hvor der ikke var tilstrækkelig ventilation, hvilket havde medført, at der var blevet frigivet klorholdige stoffer i luften, og som havde medført luftvejsproblemer for klager. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand, og at det ikke var påvist, at klorkoncentrationen i det pågældende rum beviseligt havde forårsaget klagers personskade. Klager anførte, at der var tidsmæssig sammenhæng imellem eksponering og symptomer, og at der var tale om en pludselig, uventet og konkret teknisk fejl, som opfylder betingelserne for at blive anerkendt som en ulykke. Nævnet fandt, at sagen ikke var egnet til nævnsbehandling, hvor sagen afgøres på skriftligt grundlag. Nævnet fandt, at en afgørelse i givet fald måtte ske ved domstolene, hvor der var mulighed for yderligere bevisførelse, herunder parts- og vidneforklaringer, og hvor der eventuelt kan indhentes en udtalelse fra retslægerådet. Nævnet afviste derfor at træffe afgørelse, jf. xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, i nævnets vedtægter. Sagen afvist.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, ULYKKESTILFÆLDE, BEVIS, FORGIFTNING

Kilde

Flere sager om samme emne