Ansvarsforsikring afviste dækning efter lukkede varmeventiler uden varme

Sagen udsprang af, at en person ved en fejl lukkede for varmeventiler i sin lejlighed, hvilket betød, at flere andre beboere i ejerforeningen stod uden varme i 12-13 dage. Ejerforeningen krævede godtgørelse af udgifter til håndværkerbistand til at finde og rette fejlen. Klager ønskede dækning fra sin ansvarsforsikring, men selskabet afviste, da man ikke fandt, at der var sket en tingsskade i forsikringsmæssig forstand. Klager henviste til en højesteretsdom, hvor manglende adgang til en ydelse blev anset som en tingsskade, men nævnet fandt, at denne dom vedrørte andre forsikringsvilkår og ikke kunne overføres direkte til denne sag. Afgørende var, at der ikke var sket fysisk skade på varmeanlægget, og at varmefunktionen kunne genoprettes ved simpel betjening af ventilen. Da ansvarsforsikringen kun dækkede erstatningsansvar for skader på personer, ting og dyr, og der ikke var sket en sådan skade, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afslag. Sagen viser, at midlertidig gene eller ulejlighed ikke nødvendigvis udgør en tingsskade, og at ansvarsforsikringer typisk kræver en konkret fysisk skade, før dækning kan komme på tale.