Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Krav om erstatning efter indbrud i 2017 afvist som forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103219Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
60.000 DKK
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 3, forældelsesloven § 16, forældelsesloven § 21
Stikord
indbrud · forældelse · erstatningskrav · bedrageri

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om et krav om erstatning efter et indbrud i 2017, hvor klager havde anmeldt tyveri af indbo for et betydeligt beløb. Selskabet afviste dengang kravet og anmeldte klager for bedrageri, hvilket førte til en straffesag, som endte med domfældelse i både byret og landsret. Efter at straffesagen var afsluttet i 2025, rejste klager på ny krav mod selskabet om erstatning for en del af det stjålne indbo. Selskabet afviste med henvisning til, at kravet nu var forældet. Nævnet var enig med selskabet og fastslog, at den treårige forældelsesfrist skulle regnes fra anmeldelsestidspunktet i 2017, og at fristen dermed var udløbet i 2020. Nævnet vurderede, at straffesagen mod klager ikke havde suspenderet forældelsen af det civilretlige erstatningskrav, da der ikke var foretaget forældelsesafbrydende skridt over for selskabet i mellemtiden. Klagers passivitet fra selskabets afvisning i 2017 og frem til straffesagens afslutning betød derfor, at kravet var forældet, da sagen blev indbragt for nævnet. Sagen viser, at forbrugere selv skal være opmærksomme på forældelsesfrister og aktivt afbryde forældelsen, hvis de ønsker at fastholde et krav, uanset om der samtidig verserer en straffesag om samme forhold.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af erstatning efter indbrud. Klager anmeldte den 5/4 2017, at han ved indbrud den 29/3 - 30/3 2017 havde fået stjålet for ca. 415.000 kr. indbo. Den 19/5 2017 afviste selskabet dækning med henvisning til, at selskabet ikke havde tillid til kravet. Selskabet anmeldte efterfølgende klager til politiet for bedrageri. Den 9/3 2023 blev klager dømt for bedrageri ved byretten. Byretten fandt det godtgjort, at der havde været indbrud hos klager, hvor der var blevet stjålet en række effekter, men at det ikke var godtgjort, at blandt andet "Ægget" af Arne Jacobsen, BogO højtalere og ure var blevet stjålet ved indbruddet. Den 20/12 2024 blev byretsdommen stadfæstet ved landsretten. Den 21/1 2025 rettede klager krav mod selskabet om betaling af erstatning på 60.000 kr. Selskabet afviste forsikringsdækning med henvisning til, at klagers eventuelle krav i anledning af det anmeldte indbrudstyveri fra 2017 nu var forældet. Den 10/3 2025 indbragte klager sagen for nævnet. Klager anførte med henvisning til forældelseslovens § 21, stk. 1, at forældelsesfristen blev suspenderet, indtil der forelå endelig dom, at retssystemet havde behandlet sagen meget langsomt, og at byretten fandt det godtgjort, at et indbrud fandt sted, og at der blev stjålet ting. Selskabet anførte, at straffesagen, der havde verseret i by- og landsret, var anlagt af anklagemyndigheden mod klager og vedrørte det strafferetlige spørgsmål og ikke erstatningsspørgsmålet, at udfaldet af straffesagen derfor ikke havde opsættende virkning for det erstatningsretlige spørgsmål i den civile forsikringssag, at klager ikke siden maj 2017, hvor selskabet afviste kravet i sin helhed, havde gjort indsigelse eller foretaget forældelsesafbrydende skridt, og at klager havde forholdt sig passivt frem til afgørelsen i straffesagen. Nævnet fandt, at den 3-årige forældelsesfrist måtte regnes fra den 5/4 2017, hvor det omtvistede krav blev anmeldt til forsikringsselskabet. Den 3-årige forældelse var derfor som udgangspunkt indtrådt den 5/4 2020. Spørgsmålet var herefter, om det forhold, at politiets anklagemyndighed havde anlagt straffesag mod klager, og det forhold, at domstolen fandt det godtgjort, at der havde fundet et indbrud sted hos klager, medførte suspension af forældelsen af klagers eventuelle krav. Nævnet fandt, at der ikke var foretaget sådanne retslige skridt i henhold til forældelseslovens § 16, stk. 1, og § 21, stk. 1, at forældelsesfristen havde været suspenderet. På denne baggrund indtrådte forældelse af klagers krav den 5/4 2020, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. Klagers eventuelle krav på erstatning var således forældet forud for sagens indbringelse for nævnet den 10/3 2025. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, FAMILIEFORSIKRING, FORÆLDELSE, INDBRUD

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne