Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ulykkesdækning efter påkørsel af tog i beruset tilstand

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103126Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
grov uagtsomhed · selvforskyldt beruselse · afslag · alkoholpromille · færdselsskade

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en mand, der blev påkørt af et tog og kom slemt til skade. Han krævede erstatning fra sin ulykkesforsikring, men selskabet afviste dækning med henvisning til, at ulykken skyldtes selvforskyldt beruselse og grov uagtsomhed. Klager forklarede, at han var flygtet fra personer, han opfattede som truende, og at han i chok var kommet vild ind på jernbaneområdet i mørke. Selskabet påpegede, at klager havde en alkoholpromille på 2,0 målt kort efter ulykken, og at et sådant niveau normalt medfører betydelig fysisk og mental påvirkning. Selskabet fremhævede desuden togførerens forklaring om, at klager gik med ryggen til toget og kiggede ned, hvilket ikke pegede på flugt, samt at der på skadestidspunktet i juni var lyst. Ankenævnet lagde afgørende vægt på disse forhold og fandt, at klagers egen beruselse var hovedårsagen til ulykken. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag. Sagen viser, at en høj alkoholpromille kan medføre, at en ulykkesforsikring ikke dækker, selv hvis skadelidte forklarer, at der var andre omstændigheder involveret, hvis disse ikke kan dokumenteres eller understøttes af objektive beviser som vidneudsagn og lysforhold på skadestidspunktet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager kom til skade den 27/6 2024, da han blev ramt af tog. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden skyldtes selvforskyldt beruselse og grov uagtsomhed. Klager anførte, at der var andre omstændigheder end beruselsen, som var årsag til ulykken. Klager anførte, at han flygtede fra rockerlignende typer. Klager anførte, at han i en choktilstand var faret vild på jernbaneområdet. Klager anførte, at det var mørkt, og at han derfor ikke vidste, at han gik på en jernbane. Klager anførte, at oversigtsforholdene var dårlige, og at en ædru person med stor sandsynlighed også havde flygtet ind på jernbaneområdet, hvis personen blev jagtet. Selskabet anførte, at klager efter ulykken fik målt en alkoholpromille på 2,0. Selskabet anførte undren overfor klagers oplysning om, at han ikke vidste, hvor han befandt sig, og at det var mørkt, da ulykken skete omkring kl. 19.30 i juni måned. Selskabet anførte, at jernbaneområdet ikke var et sted, man forvilder sig hen, da jernbanen var omkranset af bevoksning. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning med henvisning til, at hovedårsagen til, at klagers selvforskyldte beruselse var hovedårsagen til ulykken. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af biokemisk svar, at klager ca. 1 1/2 time efter ulykken havde en alkoholpromille på 2,0, og at personer med en sådan promille normalt i betydelig grad er påvirkede både fysisk og mentalt. Nævnet lagde også vægt på togførerens forklaring om, at klager gik med ryggen til toget og kiggede ned, hvilket ikke indikerede, at klager flygtede fra personer, der var efter ham. Nævnet lagde desuden vægt på, at der på ulykkestidspunktet omkring kl. 19.40 i juni måned var lyst, hvorfor det var tydeligt for klager, at han befandt sig på togskinner. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, SELVFORSKYLDT BERUSELSE, FÆRDSELSSKADE, UNDTAGELSE

Kilde

Flere sager om samme emne